Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф02-5625/14 по делу N А58-1649/2014

г. Иркутск

19 декабря 2014 г.

N А58-1649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при участии в арбитражном суде округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" - Кривосудовой Юлианы Викторовны (доверенность от 23.05.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по делу N А58-1649/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Николина О.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" (далее - истец, ООО "ТЭКПРО"; место нахождение: г. Москва; ОГРН 1067746698271) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - ответчик, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"; место нахождения: г. Якутск; ОГРН 1021400967532) о взыскании 72 435 рублей 26 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению от 06.08.2013 N 10 к договору оказания консультационных услуг от 06.02.2012 N 3/2012 ТЮНГД-ТЭКПО.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 года иск удовлетворен. Судебный акт принят со ссылкой на нормы главы 39, пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Гражданского; разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года решение арбитражного суда от 26 июня 2014 года изменено, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 60 137 рублей 43 копейки, распределены судебные расходы. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 431, 453, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 146, 149, 154, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд при толковании условий договора необоснованно исходил из действительной общей воли сторон, а не из буквального толкования его условий. Ответчик оспаривает выводы судов о том, что между сторонами возникли правоотношения по коммерческому кредитованию, полагая их неправильными, поскольку к установленной дате платежа (31.07.2014) какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствовала (сумма коммерческого кредита не сформировалась) и условия предоставления кредита (пункт 2 соглашения) не наступили, коммерческий кредит не предоставлен.

Ответчик полагает, что согласованные сторонами в дополнительном соглашении проценты 13,75 годовых являются мерой ответственности за просрочку уплаты основного долга. Поскольку основной долг погашен в согласованные сторонами сроки, проценты предъявлены ко взысканию необоснованно.

Заявитель ссылается на то, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, - пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку однократный платеж по платежному поручению от 29.01.2014 N 558 не может рассматриваться как совершение ответчиком действий по выполнению условий договора, свидетельствующих о заключении этого договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТЭКПРО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства Четвертым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено и иск удовлетворен частично, в предмет рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции входит законность постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2012 между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (заказчик) и ООО "ТЭКПО" (исполнитель) подписан договор оказания консультационных услуг N 3/2012 ТЮНГД-ТЭКПО, согласно которому исполнитель оказывает консультационные услуги заказчику в отношении вопросов, указанных в пункте 1.2 договора, а также иные услуги, которые обоснованно связаны с вышеуказанными вопросами или которые могут быть разумно запрошены заказчиком у исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик оплачивает услуги в течение 30 дней с даты выставления соответствующего счета исполнителя.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 06.08.2013 N 10 к договору оказания консультационных услуг от 06.02.2013 N 3/2012 ТЮНГД-ТЭКПО стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату в порядке, установленном пунктом 3.6 договора, при этом во изменение сроков оплаты, указанных в пункте 3.6 договора, заказчик имеет право оплатить исполненные исполнителем обязательства не позднее 31.07.2014 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случае неоплаты заказчиком в сроки, установленные договором, исполненных исполнителем по договору обязательств, возникших не ранее 06.02.2013, исполнитель предоставляет заказчику коммерческий кредит в размере подлежащих оплате денежных средств, с учетом их пропорционального уменьшения на части сумм ранее выданных авансов, приходящихся на оплату исполненных исполнителем по договору обязательств, под 13,75% (тринадцать целых и семьдесят пять сотых) процента годовых.

Сторонами по договору от 06.02.2013 N 3/2012 ТЮНГД-ТЭКПО подписаны акты сдачи-приемки услуг от 24.05.2013, от 09.07.2013, от 09.07.2013, от 12.07.2013 на общую сумму 1 086 224 рубля. Ответчик погасил сумму основного долга до 31.07.2014.

Истцом произведены расчеты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2013 по 31.03.2014, выставлены соответствующие счета и счета-фактуры на общую сумму 80 619 рублей 14 копеек. Платежным поручением от 29.01.2014 N 558 на сумму 8 183 рублей 88 копеек ответчик частично возместил затраты, связанные с предоставлением коммерческого кредита по дополнительному соглашению за декабрь 2013 года.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что договор от 06.02.2013 N 3/2012 ТЮНГД-ТЭКПО представляет собой договор об оказании услуг с условием об отсрочке платежа, а установленные дополнительным соглашением от 06.08.2013 N 10 проценты представляют собой проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму, по уплате которой предоставлена отсрочка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами, вместе с тем решение суда изменил, удовлетворив иск частично, исходя из неправомерности включения НДС при исчислении процентов по коммерческому кредиту. В данной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Арбитражный суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав буквальное содержание условий договора возмездного оказания услуг с учетом требований статьи 431, 453, главы 39, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что это договор об оказании услуг с условием об отсрочке платежа, а установленные дополнительным соглашением от 6 августа 2013 года N 10 проценты представляют собой проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму, по уплате которой предоставлена отсрочка.

Дополнительное соглашение не содержит сведений, из которых следует, что 13,75 процентов годовых начисляются в случае уплаты основного долга после 31.07.2014. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласованные сторонами проценты следует рассматривать как меру ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по оплате, судом округа отклоняется.

Судебные акты по делу N А58-1549/2014 не имеют отношения к настоящему делу, поскольку предметом иска по делу N А58-1549/2014 являлось иное требование о взыскании суммы основного долга и пени. При этом в обоих делах суды сделали один и тот же вывод об отсутствии просрочки оплаты основного долга.

Апелляционный суд оценил все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил наличие задолженности ответчика перед истцом.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Несоответствия выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по делу N А58-1649/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина