Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф02-5492/14 по делу N А74-102/2014

г. Иркутск

22 декабря 2014 г.

N А74-102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мальцевой Елены Владимировны (доверенность от 05.03.2013); присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" Артеменко Максима Дмитриевича (доверенность N 483 от 26.02.2014), общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Килина Дмитрия Алексеевича (доверенность от 24.12.2013), открытого акционерного общества "Русский уголь" Смирнова Николая Михайловича (доверенность N 183 от 06.12.2013),

с участием осуществляющих организацию видеоконференц-связи судьи Арбитражного суда Красноярского края Блиновой Л.Д. и судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Шумского А.В., при ведении протоколов совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края Ульяновой А.М. и секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Мамышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика - закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт", третьего лица - открытого акционерного общества "Русский уголь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2014 года по делу N А74-102/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ОГРН: 1021900696531, г. Черногорск, далее - ЗАО "Промтранс", ответчик) о взыскании 11 062 144 рублей 57 копеек платы за пользование вагонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Русский уголь" (ОГРН: 1097746061390, г. Москва, далее - ОАО "Русский уголь"), общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН: 1071903000773, г. Черногорск, далее - ООО "СУЭК-Хакасия).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 421, 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 119, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 N 4764), раздел 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4856), статьи 65, 68, 69, 71 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Промтранс" и ОАО "Русский уголь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 26 мая 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 августа 2014 года отменить, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, третье лицо - дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ЗАО "Промтранс":

- составленные истцом акты общей формы не являются основанием для начисления предусмотренной пунктом 20 договора N 4 от 24.08.2007 платы за пользование вагонами, поскольку в нарушение условий договора подписаны в одностороннем порядке;

- пункт 20 договора N 4 от 24.08.2007 является ничтожным, во-первых, как притворный (предусмотренная сторонами плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, по своей сути является компенсационной платой за пользование инфраструктурой перевозчика); во-вторых, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" взыскиваемая плата не может быть установлена сторонами в договоре, а устанавливается компетентным органом; в третьих, на основании статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не может получать доход от использования не принадлежащих ему вагонов;

- ответчик в силу статьи 39 Устава должен быть освобожден от платы за пользованием вагонами, поскольку задержка вагонов на путях общего пользования произошла по вине перевозчика (имеющего возможность отказать в согласовании заявок контрагентов на перевозку грузов) вследствие подачи вагонов в объемах, превышающих технологическую возможность ответчика их принять;

- суды пришли к неправильному выводу о том, что Методические рекомендации по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р (далее - Рекомендации N 558р) носят рекомендательный характер;

- истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом, осуществляя перевозку несогласованного количества вагонов, заведомо превышающего число вагонов, установленное пунктом 15 договора N 4 от 24.08.2007, у истца не возникает издержек при задержке вагонов, истец способствовал возникновению данной ситуации;

- суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "Русский уголь":

- обстоятельства отсутствия возможности приема вагонов станцией Черногорские Копи ввиду занятости инфраструктуры ОАО "РЖД" не подтверждены предусмотренными законом (статьей 119 Устава) доказательствами - актами общей формы, составленными на станции назначения в соответствии с Рекомендациями N 558р, представленных истцом актов общей формы, составленных на промежуточных станциях, для начисления платы недостаточно;

- пункт 20 договора N 4 от 24.08.2007 является ничтожным, поскольку плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования не предусмотрена ни Уставом, ни Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифным руководством N 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.2002 N 3678, далее - Тарифное руководство N 2);

- ответчиком представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между занятием путей необщего пользования груженными вагонами по вине истца и невозможностью принятия на данные пути порожних вагонов.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационные жалобы заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. ООО "СУЭК-Хакасия" в отзыве заявило о своем согласии с доводами кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители ЗАО "Промтранс" и ОАО "Русский уголь" подтвердили доводы своих кассационных жалоб и заявили о своем согласии с доводами кассационных жалоб друг друга; представитель истца подтвердил доводы своего отзыва; представитель ООО "СУЭК-Хакасия" подтвердил доводы отзыва и заявил о своем согласии с доводами кассационной жалобы третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренной договором платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении договора N 4 от 24.08.2007 в пункте 20 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем железнодорожных путей необщего пользования) достигнуто соглашение о взимании перевозчиком с владельца платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Правовая природа указанной платы определена судами первой и апелляционной инстанций как плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не относящаяся к мерам гражданско-правовой ответственности. Суды пришли к выводу о том, что Уставом предусмотрено взыскание платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику; взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, допускается, если такая плата согласована сторонами в договоре.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение от 30 ноября 2010 года N ГКПИ10-1331) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 12745/10 по делу N А45-20072/2009, от 18 октября 2012 года N 6424/12 по делу N А47-4832/2011).

Доводы ЗАО "Промтранс" и ОАО "Русский уголь" о ничтожности пункта 20 договора N 4 от 24.08.2007 как противоречащего Уставу и Тарифному руководству N 2 в связи отсутствием у сторон права на установление платы в договоре не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку вступают в противоречие с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют статье 39 Устава в истолковании высших судебных инстанций.

Поскольку плата за пользование вагонами не является мерой гражданско-правовой ответственности, довод ЗАО "Промтранс" о возможности применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (уведомления начальника станции назначения, извещения истца в адрес ответчика и третьих лиц, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов), судебные инстанции обоснованно признали, что в декабре 2012 года и январе 2013 года в связи с невозможностью станцией назначения (Черногорские Копи) принять вагоны, следующие в адрес грузополучателей (ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия"), вагоны задержаны в пути на промежуточных станциях и прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по причине не приема вагонов грузополучателями из-за большого скопления порожних вагонов в адрес грузополучателей на приемо-отправочных путях станции, железнодорожных путях необщего пользования ответчика, фронтах погрузки (выгрузки) контрагентов (ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия"), что повлекло занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о правомерности взыскания платы, предусмотренной пунктом 20 договора N 4 от 24.08.2007.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрены доводы заявителей кассационных жалоб о том, что для взыскания платы недостаточно представленных истцом актов общей формы, составленных на промежуточных станциях, поскольку обстоятельства отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика необходимо подтвердить предусмотренными статьей 119 Устава актами общей формы, составленными на станции назначения в соответствии с Рекомендациями N 558р и договором в двухстороннем порядке.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанной нормы права следует, что специальные средства доказывания могут быть установлены только законом.

Уставом не предусмотрены специальные средства доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Статья 119 Устава, на которую ссылается ОАО "Русский уголь", определяет доказательства для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности. Спорная плата к мерам гражданско-правовой ответственности не относится.

Рекомендации N 558р (независимо от того носят они рекомендательный характер или нет), также как и договор не являются законом. Соответственно, они не могут устанавливать специальные средства доказывания.

Таким образом, факт отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика может быть подтвержден любыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о допустимости представленных истцом актов общей формы и оценили их наравне с иными доказательствами.

Доводы заявителей кассационных жалоб об освобождении ответчика в силу статьи 39 Устава от платы за пользованием вагонами, поскольку задержка вагонов на путях общего пользования произошла по вине перевозчика, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 10 статьи 39 Устава предусмотрено, что грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное соответствующим договором.

Статьей 11 Устава предусмотрено направление согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления. Согласование заявки на перевозку грузов владельцем инфраструктуры, в распоряжении которого находится станция назначения, Уставом не предусмотрено.

Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192 (зарегистрировано в Министерства юстиции Российской Федерации 29.12.2010 N 19426) не предусмотрен отказ грузоотправителю в осуществлении перевозки в связи с отсутствием у грузополучателя технологической возможность принять вагоны.

Кроме того, поскольку в пути следования возможны задержки поездов, перевозчик при согласовании заявки различным грузоотправителям на перевозку грузов с различных станций отправления не может предугадать количество вагонов, которые прибудут на станцию назначения в адрес каждого из грузополучателей в тот или иной день.

Поэтому вывод судов об отсутствии вины истца в скоплении большого количества вагонов на путях общего пользования и на принадлежащих ответчику путях необщего пользования является правильным.

Довод ЗАО "Промтранс" о недобросовестном поведении и злоупотреблением правом истцом не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не заявлялся ранее и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2014 года по делу N А74-102/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2014 года по делу N А74-102/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина