Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф02-5439/14 по делу N А33-5961/2014

г. Иркутск

22 декабря 2014 г.

N А33-5961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саяны" - Котбашьян Светланы Сергеевны (доверенность от 07.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года по делу N А33-5961/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (г. Норильск, ОГРН 1072457004487, далее - ООО "Саяны", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (ОГРН 1052457011276, далее - Управление имущества) о признании недействительным распоряжения от 12.03.2014 исх. N 150/А-39.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение суда от 10 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Саяны" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а также не применили Информационное письмо от 05.11.2009 N 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит судебные акты по делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление имущества указывает на законность судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Саяны" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Управление имущества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.10.2014), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Материалами дела и судами двух инстанций установлено, что ООО "Саяны" в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, обратилось в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр-т Ленинский, д. 17, пом. 206.

Как следует из статьи 3 Федерального закона N 159, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 N 181-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе при соблюдении условия о том, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Общество свое соответствие установленным критериям, в частности вышеуказанному условию, мотивирует тем, что спорное помещение находилось в его временном пользовании, начиная с 14.02.2008 - даты заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4302-А. В последующем арендные правоотношения продлевались посредством заключения дополнительного соглашения от 08.05.2009 и новых договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности: от 17.05.2010 N 4515-А/04-10С, сроком до 12.05.2011; от 10.06.2013 N 4857-А, сроком до 01.07.2015.

Управление имущества отказ в реализации обществом преимущественного права в приобретении спорного помещения обосновало тем, что право пользования общества возникло на основании договора аренды, заключенного с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции с антимонопольным органом. По изложенным основаниям Управление сделало вывод о том, что нежилое помещение по состоянию на 01.07.2013 не находилось во временном владении и (или) временном пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии арендных правоотношений у общества ввиду ничтожности договора от 14.02.2008 N 4302-А, который не соответствовал положениям Закона о защите конкуренции на момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, также полагая, что Управление имущества правомерно отказало обществу в реализации испрашиваемого преимущественного права.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Главой 3 Закона о защите конкуренции был установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления. Названный запрет, в том числе распространялся на условия предоставления муниципальной помощи (в последующем преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Между тем договор аренды от 14.02.2008 N 4302-А был заключён без торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа. Несоблюдение названных условий (либо торги, либо муниципальная преференция с предварительным согласием антимонопольного органа), вытекающих из положений Закона о защите конкуренции, влечёт, как правильно признали суды, ничтожность договора аренды от 14.02.2008 N 4302-А как не отвечающего названным требованиям, обязательным с 26.10.2006 (даты вступления в законную силу упомянутого федерального закона).

При таких условиях, суды правомерно посчитали, что ООО "Саяны" не соблюдены требования Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2013 заявленное ООО "Саяны" на выкуп помещение не находилось в его временном пользовании два года или более.

Не соглашаясь с выводами судов о законности отказа обществу в реализации преимущественного права, заявитель кассационной жалобы указывает, что в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом определён перечень условий, при наличии которых арендатор вправе рассчитывать на реализацию преимущественного права; общество отвечает этим требования; полагает, что суды не установили, каким условиям не соответствует общество.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Суды согласились с Управлением в том, что в силу ничтожности договора аренды от 14.02.2008 N 4302-А общество не отвечает вышеприведенным требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, так как арендуемое имущество в этой связи не находилось в его временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013.

Со ссылкой на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Закона о защите конкуренции заявитель кассационной жалобы считает, что не имеет обратной силы статья 17.1 приведённого Закона, в связи с чем полагает, что договор аренды от 14.02.2008 N 4302-А не может считаться ничтожным.

Между тем, как правильно указали суды, введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. При этом отсутствие соответствующих положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на дату заключения спорного договора аренды 14.02.2008 не исключало необходимость соблюдения иных требований того же федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" определено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на дату рассмотрения настоящего дела и предыдущих редакциях на дату заключения договора) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как верно указали суды, отсутствие со стороны антимонопольного органа актов антимонопольного реагирования в отношении указанных договоров аренды, равно как и их исполнение, не свидетельствуют о правомерности возникших правоотношений по аренде недвижимого имущества по адресу: г. Норильск, пр-т Ленинский, дом 17, пом. 206 и действительности заключенных договоров аренды, в том числе договора от 14.02.2008 N 4302-А.

Каких-либо оснований считать, что Управление имуществом злоупотребляло своим правом, отказывая в реализации преимущественного права, и применять к возникшим правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось, а довод кассационной жалобы в указанной части является необоснованным.

Довод о том, что была нарушена тайна совещательной комнаты при обсуждении судебным составом постановления по настоящему делу, проверен, однако не подтверждён приводимыми в кассационной жалобе доводами.

Согласно части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 08.08.2014 также не следует, что постановление суда апелляционной инстанции принималось с нарушением условий, обеспечивающих тайну совещания судей.

Судьи удалились на совещание, тайна совещания судьями была соблюдена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года по делу N А33-5961/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег