Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф02-5792/14 по делу N А58-3335/2014

г. Иркутск

23 декабря 2014 г.

N А58-3335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Единство" - Мотькина Сергея Валерьевича (доверенность от 14.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала "Сахателеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года по делу N А58-3335/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала "Сахателеком" (г. Якутск, ОГРН: 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.05.2014 N 02/2805 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении товарищества собственников жилья "Единство".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года решение суда от 29 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая, что антимонопольный орган не провел анализ рынка, что не учли суды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, делать выводы о наличии злоупотребления либо о правомерности действий ТСЖ "Единство" суды могли только на основании проведённого анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Общество также ссылается на то, что суды неправильно применили часть 1 статьи 44, часть 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России указывает на её необоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Единство" считает судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.11.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, общество 12.05.2014 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке действий ТСЖ "Единство", не допустившего сотрудников общества на чердачные помещения дома по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, д. 11.

Дом находится в управлении названного товарищества.

30.05.2014 Якутское УФАС России письмом N 02/2805 отказало обществу в возбуждении дела по признакам части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество оспорило названный отказ, полагая его необоснованным и незаконным.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что отказ товарищества в допуске сотрудников общества к общему имуществу собственников помещений в отсутствие договора или решения общего собрания собственников о предоставлении общего имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству.

Сославшись на положения пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, суды признали, что в рассматриваемых действиях ТСЖ "Единство" отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, что давало основания антимонопольному органу отказать в возбуждении дела.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установить его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Как установили суды, для размещения заявителем оборудования связи требуется использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, д. 11.

Порядок использования и управления общим имуществом многоквартирного дома установлены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. К числу такого имущества отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, относится принятие решения о пользовании общим имуществом иными лицами (часть 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (часть 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В деле, как установили суды, отсутствуют доказательства того, что в отношении общества собственники помещений рассматриваемого дома приняли решение о предоставлении ему общего имущества без заключения договора.

При таких условиях суды правомерно посчитали, что действия товарищества были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав; суды также учли, что в силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество не может самостоятельно выступать инициатором созыва общего собрания собственников помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы антимонопольного органа и судов об отсутствии в действиях товарищества признаков злоупотребления доминирующим положением сделаны без анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, проверены.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, настоящий Порядок разработан на основании Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Как следует из пункта 1.4 названного Порядка N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, при рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции требовалось проведение анализа состояния конкуренции.

Вместе с тем не проведение такого анализа в данном случае не привело антимонопольный орган к вынесению неправильного решения, а суды - к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды не установили в действиях товарищества признаков противоправности. Отсутствие противоправности исключает в поведении товарищества событие злоупотребления доминирующим положением (даже если бы доминирующее положение и было установлено).

Ссылки заявителя кассационной жалобы по положения Закона о связи, пункт 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, не учитывают вышеприведённые положения Жилищного кодекса Российской Федерации и основаны на неверном толковании норм Закона о связи, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что передача объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам возможна только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года по делу N А58-3335/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег