Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф02-5741/14 по делу N А19-7735/2014

г. Иркутск

23 декабря 2014 г.

N А19-7735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" - Высоцкого Андрея Федоровича (доверенность от 04.12.2013 N Ю-8/218),

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Борисовой Натальи Борисовны (доверенность от 09.01.2014 N 106),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года по делу N А19-7735/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (г. Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, ОГРН: 1023802718752, далее - ОАО "БЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, далее - Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 N 25/0019.Юл по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и изменил постановление от 29.04.2014 N 25/0019.Юл по делу об административном правонарушении в части назначения наказания; назначил ОАО "БЦБК" административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года решение суда от 12 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Енисейское управление Ростехнадзора ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно снизили обществу штраф; принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях; суд первой инстанции не привёл конкретные обстоятельства, на основании которых снизил размер административного штрафа в 20 раз.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Енисейского управления Ростехнадзора подтвердила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель ОАО "БЦБК" считает судебные акты законными.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, в ходе проведённой Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой совместно с Енисейским управлением Ростехнадзора проверки ОАО "БЦБК" выявлено нарушение обществом требований природоохранного законодательства.

15.04.2014 должностным лицом административного органа в отношении ОАО "БЦБК" составлен протокол N 8.25/0019.Юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации. Протоколом зафиксирован факты нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности эксплуатируемых обществом следующих опасных производственных объектов: "Цех сушильный по производству целлюлозы" рег. NА67-00144-0012; "Цех отбельный со складом хлора" рег. N А67-00144-0002; "Цех варочный по производству целлюлозы" рег. N А67-00144-0011; "Производственная площадка лесной биржи" рег. N А67-00144-0005; "Производственный цех" рег. N А67- 00144-0001; "Цех транспортный" рег. N А67-00144-0003; "Участок транспортный железнодорожного депо" рег. N А67-00144-0015; "Цех ремонтно-механический" рег. N А67-00144-0009; "Топливное хозяйство ТЭЦ" рег. N А67-00144-0004.

Постановлением от 29.04.2014 N 25/0019.Юл Енисейское управление Ростехнадзора привлекло ОАО "БЦБК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 N 25/0019.Юл, исходил из наличия в действиях ОАО "БЦБК" состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации. Суд за совершенное правонарушение назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, то есть снизил штраф ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, посчитав такое наказание справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции указал, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует совершенному обществом правонарушению.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Енисейское управление Ростехнадзора, оспаривая выводы судов двух инстанций, в кассационной жалобе указывает на необоснованное снижение размера административного штрафа с 200 000 рублей до 10 000 рублей; считает, что размер административного штрафа должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения. По мнению заявителя кассационной жалобы, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, может быть осуществлено в исключительных случаях, с учётом характера и последствий совершенного обществом правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

Пунктами 117, 150, 169, 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, установлено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений (ПС) в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

Согласно пункту 6.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 N 91, на каждый сосуд после выдачи разрешения на его эксплуатацию должны быть нанесены краской на видном месте или на специальной табличке форматом не менее 200 x 150 мм: регистрационный номер; разрешенное давление; число, месяц и год следующих наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания.

Пунктом 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия: передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами подтверждается нарушение обществом положений вышеприведённых норм права.

Таким образом, общество было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, пришел к выводу о том, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Из положений вышеприведённого постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции вправе был снизить юридическому лицу размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установив, что имел место исключительный случай.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, критерий соразмерности, статус заявителя, а также то, что наложение административного штрафа в размере, определенном оспариваемым постановлением, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, находящегося в процедуре банкротства, счёл возможным снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 10 000 рублей, то есть ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что данный штраф соответствует характеру нарушения, обстановке его совершения и имущественному положению нарушителя.

У суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки этих выводов судов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года по делу N А19-7735/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин Д.И. Шелег