Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф02-6151/14 по делу N А19-990/2014

г. Иркутск

24 декабря 2014 г.

N А19-990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Братскгражданпроект" Крампит Ольги Васильевны (доверенность от 25.09.2014), Жуковой Галины Леонидовны (директор, паспорт), муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 Усть-Кутского муниципального образования Садыковой Елены Павловны (доверенность от 13.09.2013), администрации Усть-Кутского муниципального образования Осипова Александра Петровича (доверенность от 19.12.2014), Садыковой Елены Павловны (доверенность от 19.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года по делу N А19-990/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

администрация Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братскгражданпроект" (ОГРН 1053804016441, место нахождения: Иркутская область, г. Братск) о расторжении муниципального контракта N 26-МУН/2010 от 30.08.2010 и взыскании 1 968 855 рублей 95 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 7 Усть-Кутского муниципального образования (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 450, 715, 717, 723, 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что проектные работы выполнены ответчиком в соответствии с полученными им от заказчика исходными данными и техническим заданием, результат работ передан заказчику. Наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах истцом не доказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 393, 716, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: судебные акты приняты без учета пунктов 4.3, 8.3 муниципального контракта N 26-МУН/2010 от 30.08.2010, в соответствии с условиями которых в случае отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки в выполненной работе и возместить причиненные убытки; проектная документация может быть использована только при положительном заключении государственной экспертизы.

В данном случае разработанная ответчиком проектная документация, получившая отрицательное заключение государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности для заказчика.

Недостатки в работе, указанные в отрицательном заключении, ответчиком по требованию заказчика не устранены.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 22 декабря 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков (оплата по муниципальным контрактам N 26-МУН/2010 от 30.08.2010 и N 25-МУН/2010 от 23.08.2010, договорам N 310/5-2012 от 15.06.2012, N 310/4-2010 от 07.09.2010, N 310/3-2010 от 04.10.2010, N 310/2-2010 от 12.01.2011, оплата за проведение государственной экспертизы проектной документации).

Основанием иска указано на неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства; неустранение подрядчиком недостатков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что работы по контракту на сумму 787 677 рублей 95 копеек им выполнены, акты заказчиком подписаны, в связи с чем основания для возврата заказчику денежных средств, уплаченных за выполненные и принятые работы отсутствуют; указанные истцом недостатки частично ответчиком устранены, остальные недостатки не могут быть устранены по причине непредставления заказчиком необходимых документов.

Проанализировав условия муниципального контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по нему подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом муниципального контракта N 26-МУН/2010 от 30.08.2010 является разработка проектной документации по объекту "Реконструкция здания школы - МОУ СОШ N 7 в г. Усть-Куте".

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что проектные работы выполнены ответчиком в соответствии с полученными им от заказчика исходными данными и техническим заданием, результат работ передан заказчику. О возможности наличия негативных последствий недостаточности предоставленных исходных данных подрядчик заказчика предупреждал, продолжение выполнения работ с заказчиком было согласовано.

По заключению эксперта работы по контракту выполнены с существенными недостатками (проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта не соответствуют установленным требованиям).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении муниципального контракта N 26-МУН/2010 от 30.08.2010 и возмещении убытков в размере стоимости выполненных работ по этому контракту, суды руководствовались статьями 15, 393, 405, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта и исходили из того, что гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств неустранимости и существенности недостатков работ, выполненных ответчиком.

Отказывая в применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации объекта и оплатой по иным контрактам и договорам, суды признали недоказанным наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом суды исходили из того, что плата за проведение государственной экспертизы проектной документации, являющейся в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательной для заказчика, не является для истца убытками, поскольку расходы на ее проведение истец понес бы в любом случае; оплачивая выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту, истец исполнял свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.4 муниципального контракта N 26-МУН/2010 от 30.08.2010, предоставляя подрядчику необходимые для составления проектной документации исходные данные (градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия); в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договорам N 310/5-2012 от 15.06.2012, N 310/3-2010 от 04.10.2010, N 310/4-2010 от 07.09.2010, N 310/2-2010 от 12.01.2011 (работы истцом и третьими лицами приняты и оплачены, претензий по качеству работ заказчиком не заявлялось, истец от исполнения договоров не отказывался).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 8 июля 2014 года и постановления от 24 сентября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года по делу N А19-990/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова