Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф02-5564/14 по делу N А58-215/2014

г. Иркутск

25 декабря 2014 г.

N А58-215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Михайловой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 07-09/000024) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Баллыева А.С. (доверенность от 10.01.2014 N 06-17/04); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" Монгуш А.А. (доверенность от 10.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-215/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН 1435231365, ОГРН 1101435007486; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146; далее - инспекция) от 28.06.2013 N 16/1148 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, далее - управление) от 26.12.2013 N 04-22/89/2742.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судами не применены положения части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследованы перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства. Инспекцией неправомерно рассмотрены материалы налоговой проверки в отсутствие общества или его представителя, не извещенных заблаговременно надлежащим образом. При этом обществу не вручались требования и справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Судами оставлены без внимания соотношение расчетов доначисленных инспекцией сумм налога на добавленную стоимость к вычетам по указанному налогу, подтвержденных, но не уменьшенных управлением на эти доначисления. При этом управлением ухудшено положение общества. Обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2009-2010 годы по контрагенту ООО "Север" по обстоятельствам прекращения контрагентом своей деятельности; не приняты расходы, понесенные в рамках представительских расходов в сфере производственной необходимой деятельности по счетам-фактурам ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" за проживание в период с 05.03.2010 по 10.03.2010 в гостинице "Полярная звезда" физических лиц. По эпизоду выполнения ООО "Агентство недвижимости "Доступное жилье" для общества строительно-монтажных работ опечатка не противоречит самим первичным документам и не имеется расхождений в суммах операций. По контрагенту общества ООО "Мединтекс" установленные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в вычетах, поскольку обществом фактически понесены затраты на приобретение товаров, работы выполнены, спорный контрагент имел отношения с иными лицами, взаимозависимость не доказана, сделки не признаны недействительными. Как указано в кассационной жалобе, выводы судов о нерегистрации обществом соответствующих счетов-фактур, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат книгам покупок за 2009-2010 годы.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления, ссылаясь на законность и правомерность выводов судов, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт 19.01.2013 N 16/5 и вынесено решение от 28.06.2013 N 16/1148, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, земельный налог, а также соответствующие пени и штрафы. Обществу также доначислены штрафы за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и непредставление в установленные сроки документов.

В решении от 26.12.2013 N 04-22/89/2742 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление согласилось с доводами общества о том, что определение инспекцией расчетным методом налоговых обязательств по налогу на прибыль и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы неправомерно. Управлением доначисление налога на прибыль за 2010 год отменено, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы определена по данным общества в соответствии с представленными налоговыми декларациями. При этом представленные обществом с апелляционной жалобы документы были приняты управлением для определения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за исключением счетов-фактур по оспариваемым обществом эпизодам.

Считая, что решение инспекции от 28.06.2013 N 16/1148 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекции, которые могли бы привести к его отмене, в том числе по безусловным основаниям, инспекцией допущено не было.

Инспекцией предприняты все возможные меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Материалы проверки правомерно рассмотрены инспекцией без участия общества, извещенного о времени и месте рассмотрения телеграммой по юридическому адресу. Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, зная о назначении и проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

При этом судами обоснованно отклонен довод общества о наличии существенных нарушений, поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительно к акту проверки каких-либо сведений, подтверждающих совершение обществом налоговых правонарушений, инспекцией не добыто.

Общество не указывает, в чем выразилось нарушение его прав, какие конкретно доводы, связанные с дополнительными мероприятиями налогового контроля, оно не смогло привести.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества об ухудшении положения общества решением управления, обоснованно указал, что управлением не производилось дополнительное начисление налогов, пеней, штрафов. Отмена решения инспекции в части связана с иным подходом к расчетному методу и изучением дополнительно представленных обществом документов, что укладывается в полномочия вышестоящего налогового органа, предусмотренные статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие управлением представленных обществом с апелляционной жалобой счетов-фактур, представленных для обоснования вычета по налогу на добавленную стоимость повторно и без регистрации в книге покупок, следует признать правомерным и обоснованным. Судами проверены произведенные расчеты и сделаны выводы об их правильности.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" от 10.03.2010 N 853, от 12.03.2010 N 897 за проживание в период с 05.03.2010 по 10.03.2010 в гостинице "Полярная звезда" физических лиц суды обоснованно указали, что затраты на оплату проживания в гостинице физических лиц не носят производственный характер. Обществом доказательств осуществления данных затрат в целях производства продукции, реализация которой создает объект обложения налогом на добавленную стоимость, не представлены.

Поскольку документов, свидетельствующих об отгрузке обществом соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), не представлено, то правильным является вывод судов об обоснованности отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость в связи с авансовыми платежами.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и санкций послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества - ООО "Мединтекс", ООО "Север", ООО "Агентство недвижимости "Доступное жилье" на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По эпизоду по отношениям общества с ООО "Мединтекс" суды установили, что спорный контрагент фактически не осуществлял заявленных хозяйственных операций за отсутствием ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности при создании схемы движения денежных средств по замкнутому кругу в один и тот же операционный день.

По эпизоду по отношениям общества с ООО "Север" суды установили, что достаточным основанием для отказа вычетах является то обстоятельство, что счета-фактуры выставлялись в адрес общества и в последующем исправлялись ООО "Север 2000" после исключения данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

По эпизоду по операциям выполнения ООО "Агентство недвижимости "Доступное жилье" для обоснования правомерности примененного налогового вычета по операциям выполнения ООО "Агентство недвижимости "Доступное жилье" строительно-монтажных работ на объекте "30-квартирный жилой дом в квартале 16 г. Якутска" счет-фактура не был представлен, налоговый вычет представлением счета-фактуры не подтвержден.

Исходя из изложенного, обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что общество обжалует судебные акты в полном объеме, однако при этом не приводит доводы, по которым не согласно с судебными актами по эпизодам, связанным с доначислением земельного налога, единого социального налога, штрафов за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и непредставление в установленный срок документов.

Доводы общества свидетельствуют о его несогласии с установленными судами по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-215/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых