Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф02-6332/14 по делу N А19-1967/2014

г. Иркутск

25 декабря 2014 г.

N А19-1967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии в заседании представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Зарубина А.Н. (доверенность от 20.02.2014 N 51, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу N А19-1967/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА" (ОГРН 1073815001292, место нахождения: г. Тайшет Иркутской области, далее также - ООО "СИБАВТОМАТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 115 061 рубля 85 копеек основного долга по договорам подряда от 12.08.2013 N 90/2013/У и от 26.08.2013 N 98/2013/П, а также 2 784 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Восточной Сибири, эксперту Осипову Ивану Федоровичу. Одновременно этим же определением в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до 31 августа 2014 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу и постановлением апелляционного суда, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить на основании следующих доводов.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае необходимость назначения по делу экспертизы отсутствовала, поскольку исходя из подлежащих установлению обстоятельств выяснение тех вопросов, которые были поставлены перед экспертом, не имеет значения для рассмотрения дела. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что при назначении экспертизы судом были необоснованно отклонены представленные им вопросы, при этом проведение экспертизы поручено лицу, не обладающему должным уровнем квалификации.

В судебном заседании представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" доводы жалобы поддержал.

Общество "СИБАВТОМАТИКА" отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, а также содержания заявленных требований и возражений сторон, между ООО "СИБАВТОМАТИКА" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" возникли разногласия относительно соответствия результатов работ по установке систем видеоохранного наблюдения, выполненных истцом в рамках договоров подряда от 12.08.2013 N 90/2013/У и от 26.08.2013 N 98/2013/П, установленным требованиям. С учетом специфики указанных работ и используемого для их выполнения оборудования для разрешения имеющихся разногласий в целях полного и всестороннего рассмотрения дела требуются специальные познания, что и явилось основанием для назначения судом судебной технической экспертизы. По указанной причине доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы являются несостоятельными.

В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в рассматриваемом случае у Арбитражного суда Иркутской области имелись основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы заявителя относительно допущенных судом при вынесении определения нарушений порядка назначения экспертизы судом также не принимаются в связи со следующим.

Согласно материалам дела, по результатам проведения экспертизы экспертом было составлено и представлено в суд экспертное заключение от 19.08.2014 N 017-04-001019. В связи с этим определением от 26.08.2014 производство по настоящему делу было возобновлено, по делу назначено судебное заседание.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу является определением, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалование этого определения направлено на недопущение необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела. Оценка судом кассационной инстанции при проверке законности такого определения необходимости в назначении экспертизы, а также соблюдения порядка ее назначения связана с проверкой назначения экспертизы именно как основания приостановления производства по делу.

По указанной причине с учетом возобновления производства по делу и отсутствием препятствий для его дальнейшего рассмотрения доводы кассационной жалобы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по сути направлены на оценку представленного в материалы дела экспертного заключения как доказательства по делу с точки зрения соблюдения судом порядка назначения экспертизы. Однако ввиду того, что согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, его оценка должна производиться судом первой инстанции. При имеющихся по данному делу обстоятельствах (возобновление производства по делу и его дальнейшее рассмотрение судом) формирование судом кассационной инстанции выводов относительно допустимости представленного заключения эксперта до завершения рассмотрения дела судом первой инстанции не соответствует установленным арбитражным процессуальным законодательством пределам компетенции этого суда, а также правилам об оценке судом первой инстанции доказательств по своему внутреннему убеждению. Как указано выше, возражения по поводу назначения экспертизы, в том числе касающиеся соблюдения порядка ее назначения (включая доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе), могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Кроме того, при оценке доводов заявителя жалобы о необоснованности отклонения судом при назначении экспертизы предложенных им вопросов, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, поскольку в силу положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, отклонение судом предложенных ответчиком вопросов и неуказание в определении мотивов такого отклонения сами по себе не могут выступать основанием для отмены вынесенного определения о приостановлении производства по делу. В данном случае ответчик, считающий необходимым проведение экспертизы по предложенным им вопросам, вправе в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения от 23 июля 2014 года и постановления от 5 ноября 2014 года, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу N А19-1967/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2014 N 36414.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова