Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф02-5758/14 по делу N А33-686/2014

г. Иркутск

24 декабря 2014 г.

N А33-686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лышенко Александра Михайловича - Смирнова Евгения Викторовича (доверенность от 13.12.2013, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" - Кирющенко Константина Валерьевича (доверенность от 09.01.2014 N 1, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года по делу N А33-686/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лышенко Александр Михайлович (далее - истец, предприниматель Лышенко А.М.; место нахождение: г. Норильск; ОГРН 304245733400127) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - ответчик, ООО "ЭНИМЭЛС", общество; место нахождение: г. Красноярск; ОГРН 1022401632110) о взыскании 12 000 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лышенко Лидия Михайловна (далее - третье лицо, Лышенко Л.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью, в случае рассмотрения дела по существу - в удовлетворении иска отказать. Общество ссылается на то, что судами рассмотрено дело с нарушением правил о подведомственности, судами необоснованно отклонены доводы ответчика, подтверждающие данное обстоятельство. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о подведомственности данного спора арбитражному суду противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (договору займа от 27.07.2012 N 01/12, платежному поручению).

Предприниматель Лышенко А.М. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2012 между ООО "ЭНИМЭЛС" в лице генерального директора Лышенко Л.М. (заемщик) и Лышенко А.М. (займодавец) заключен договор денежного займа N 01/12, согласно которому займодавец обязался до 25.07.2012 передать заемщику 12 000 000 рублей, а заемщик - возвратить в срок до 01.12.2012. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 27 июля 2012 года N 657.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года по делу N А33-19015/2013 договор займа от 27.07.2012 N 01/12 признан недействительным в связи с его заключением от имени ООО "ЭНИМЭЛС" неуполномоченным лицом. В рамках дела N А33-19015/2013 требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, судом последствия недействительности сделки не применялись.

Поскольку перечисленные истцом денежные средства в сумме 12 000 000 рублей ответчиком не возвращены, Лышенко А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суды правильно включили в предмет доказывания следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком указанных денег, невозврат их истцу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 12 000 000 рублей по договору займа, признанного впоследствии недействительной сделкой, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании полученных денежных средств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на часть 2 статьи 27 и статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Лышенко А.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя и на момент предоставления займа, и на момент обращения с настоящим иском в суд, а ответчик является юридическим лицом, суды сделали правильный вывод о том, что данный спор по субъектному составу и характеру спорных правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года по делу N А33-686/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова