Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф02-6232/14 по делу N А19-5991/2014

г. Иркутск

25 декабря 2014 г.

N А19-5991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самойлова Виктора Анатольевича (паспорт), представителя муниципального автономного учреждения "Комбинат детского питания" Новикова Ивана Михайловича (доверенность от 24.06.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самойлова Виктора Анатольевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А19-5991/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Самойлов Виктор Анатольевич (далее - индивидуальный предприниматель Самойлов В.А.) (ОГРНИП 304380135600516) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район (далее - КУМИ Ангарского района, комитет) (ОГРН 1023800526056, место нахождения: г. Ангарск) от 29.12.2003 N 564.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Комбинат детского питания" (далее - комбинат).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая выводы апелляционного суда о законности распоряжения комитета от 29.12.2003, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у комитета права собственника на изъятие муниципального имущества у муниципального унитарного предприятия, а также ссылается на факт нахождения данного имущества под арестом, наложенным Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-20733/2002.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и комбинат, не соглашаясь с доводами заявителя, указывают на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. полагал требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению по изложенным в ней основаниям, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить, представитель комбината считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ангарское муниципальное образование является собственником здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 120 квартал, строение 5.

Распоряжением КУМИ Ангарского района от 29.12.2003 N 564 данное муниципальное имущество принято по акту приема-передачи от муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" (далее - предприятие).

Впоследствии данное имущество на основании распоряжения комитета от 31.12.2003 N 567 закреплено за комбинатом на праве оперативного управления.

Индивидуальный предприниматель Самойлов В.А., являясь единственным кредитором предприятия, требования которого не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства в рамках дела N А19-21377/2011 Арбитражного суда Иркутской области, и ссылаясь на то, что действия по изъятию спорного имущества и последующей передаче комбинату совершены во избежание обращения на него взыскания, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная совокупность элементов предмета доказывания предполагает установление имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и оценку представленных доказательств по данной категории дел только с точки зрения обозначенных выше критериев.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

Согласно положениям статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2).

Положениями статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке управления муниципальным имуществом на территории Ангарского муниципального образования, утвержденного Решением Думы Ангарского муниципального образования от 28.04.2003 N 121-22Д(4), органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.

В силу изложенного, КУМИ Ангарского района, осуществляя полномочия Ангарского муниципального образования по управлению муниципальным имуществом в пределах, установленных действующим на тот момент законодательством, принял распоряжение от 29.12.2003 N 564 "О приеме муниципального имущества от муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие", а собственник спорного здания - Ангарское муниципальное образование, действуя согласно своим правомочиям, закрепил его за комбинатом на праве оперативного управления.

Ссылки индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. на отсутствие у собственника имущества согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" права изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, подлежат отклонению, поскольку надлежащие доказательства нахождения здания магазина, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 120, строение 5, у предприятия на праве хозяйственного ведения отсутствуют, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N 19-10179/08-28 Арбитражного суда Иркутской области.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд по результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки в соответствии с указанными требованиями процессуального законодательства всех представленных в материалы дела доказательств установил, что задолженность предприятия перед индивидуальным предпринимателем Самойловым В.А, взыскиваемая по возбужденным исполнительным производствам на момент принятия распоряжения от 29.12.2003 N 564, полностью погашена посредством зачета встречных однородных денежных требований постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств 31.01.2007, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-5465/07-42 Арбитражного суда Иркутской области, а обеспечительные меры, принятые 09.12.2002 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-20733/02-6 в виде наложения ареста на имущество предприятия, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили свое действие при проведении указанного зачета в связи с фактическим исполнением судебных актов по данному делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что распоряжение от 29.12.2003 N 564 прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, принято КУМИ Ангарского района в пределах наличествующих у него полномочий в установленном законодательством порядке, федеральному законодательству и законодательству Ангарского муниципального образования не противоречит, в связи с чем правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает что, данные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А19-5991/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых