Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф02-5870/14 по делу N А58-6533/2013

г. Иркутск

26 декабря 2014 г.

N А58-6533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Сонина А.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кочкина Дениса Григорьевича (паспорт), представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кочкина Дениса Григорьевича - Данилова Дмитрия Леонидовича (доверенность от 01.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кочкина Дениса Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу N А58-6533/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Николина О.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Министерство по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401075046, г. Якутск, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кочкину Денису Григорьевичу (ОГРН 310144808100021, г. Якутск, далее - ИП Кочкин Д.Г., предприниматель) о взыскании 631 197 рублей 92 копеек, в том числе 500 000 рублей задолженности по договору о предоставлении гранта (субсидии) от 30.07.2010 N 1-НИП-01 и 131 197 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

ИП Кочкин Д.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты дополнительные доказательства, поскольку Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не уведомил в установленном законом порядке ИП Кочкина Д.Г. о судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Представитель ИП Кочкина Д.Г. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04629, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 20.11.2014), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 18.12.2014 до 14 часов 30 минут 24.12.2014, о чем сделано публичное извещение. После объявления перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между Министерством и ИП Кочкиным Д.Г. (получатель) заключен договор о предоставлении гранта (субсидии) N 1-НИП-01, согласно условиям которого Министерство предоставляет получателю грант (субсидию) в размере 500 000 рублей для предпринимательской деятельности.

Министерство во исполнение договора от 30.07.2010 N 1-НИП-01 платежным поручением от 30.08.2010 N 371 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 500 000 рублей.

Пунктом 1 указанного договора определена цель субсидии - для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора получатель обязуется в срок не позднее чем через 60 дней после получения гранта (субсидии) представить документы, подтверждающие целевое использование гранта (субсидии).

Исходя из заявки предпринимателя на участие в конкурсном отборе на получении гранта (субсидии) начинающим собственное деле, вид деятельности предпринимателя определен 40.10.14 "Производство электроэнергии прочими электростанциями и промышленными блок-станциями". Целью получение субсидии было определено приобретение установки по выработке теплоэнергии для отопления жилых помещений.

Получатель обязуется ежегодно в течение 3 лет со дня выдачи гранта (субсидии) в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным годом, представлять документы, подтверждающие эффективность бюджетного проекта (суммы уплаченных налогов разного уровня) (пункт 2.1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.4. договора в случае непредставления получателем документов, подтверждающих целевое расходование средств, грант (субсидия) должен быть возвращен Министерству в добровольном порядке в течение пяти дней, начиная со срока, обозначенного в подпункте 2.1.1. настоящего договора. В противном случае Министерство обращается с исковым заявлением в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Отсутствие документов, подтверждающих целевое использование гранта (субсидии) послужило основанием для обращения Министерства с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприниматель не представил Министерству, а также в суд документы подтверждающие соблюдение предпринимателем условий установленных пунктами 2.1.1, 2.1.2, т.е. целевого использования субсидии и подтверждение эффективного использования полученных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что указанный вывод судебных инстанций является правомерным.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 08.08.2009 N 1554 утверждена республиканская целевая программа "Развитие предпринимательства и туризма в Республике Саха (Якутия) на 2009-2011 годы".

Распорядителем бюджетных средств, направляемых на финансирование реализации мероприятий Программы, является Министерство по делам предпринимательства, развития туризма и занятости Республики Саха (Якутия) (пункт 4.2 указанной целевой программы (в редакции Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 13.03.2010 N 1865).

В соответствии с пунктом 10.6.1 указанной целевой программы в случае непредставления победителем конкурса, получившим грант, документов, подтверждающих целевое расходование средств, средства гранта должны быть возвращены Министерству в добровольном порядке в течение пяти дней начиная со срока, обозначенного в подпункте 1 пункта 10.5.2 настоящего Порядка. В противном случае Министерство обращается с исковым заявлением в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае выявления фактов нецелевого использования, выделенных ответчику бюджетных средств, их получатель обязан возвратить данные средства в бюджет в порядке, определенном бюджетным законодательством.

Факт предоставления истцом ответчику субсидии подтвержден материалами дела.

Судами установлено, что предпринимателем надлежащим образом не выполнены условия договора, предусмотренные пунктами 2.1.1 и 2.1.2. В адрес Министерства было представлено платежное поручение N 10 от 21.07.2011, по которому платеж в размере 500 000 рублей фактически не осуществлялся из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете предпринимателя.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты документы в подтверждение целевого расходования полученной субсидии: договор N 01 на использование экспериментальной модели от 25.11.2011, приложение к договору, фотографии, газетная статья, счет N 34628 от 16.09.2011, товарная накладная, письмо о хранении биокотла от 06.05.2014, приходный кассовый ордер N 18 от 15.09.2011, справка от 15.05.2014 N 23 о приобретении биокотла у ООО "Био-инжиниринг", справка ООО "Протоек" от 05.05.2014 N 29 о нахождении котла на производственной базе, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2011 N 18 от ООО "Био-Инжиниринг", поскольку названные документы не представлялись истцу в соответствии с условиями договора и не представлялись в суд первой инстанции и не были предметом оценки судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку данные документы приобщены к материалам дела, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, а у суда отсутствует обязанность по отражению в судебном акте данного процессуального действия, результаты рассмотрения ходатайств в обязательном порядке фиксируются в протоколе судебного заседания, о приобщении к материалам дела поступивших документов отражено в протоколе судебного заседания от 25.08.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель не принимал участие в судебном заседании.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений, в том числе и утраты возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения судом ИП Кочкина Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 4 февраля 2014 года и постановления от 29 августа 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу N А58-6533/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Сонин

Судьи

А.И. Чупров
Д.И. Шелег

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.