Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф02-5302/14 по делу N А33-22222/2013

г. Иркутск

29 декабря 2014 г.

N А33-22222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью "Тех Маркет" Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 19.08.2014) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейн Алексея Михайловича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех Маркет" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2014 года по делу N А33-22222/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания", должник, ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570) общество с ограниченной ответственностью "Тех Маркет" (далее - ООО "Тех Маркет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тех Маркет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что требование Юнга Н.А. и, как следствие, ООО "Тех Маркет" не связано с выделом доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплатой действительной стоимости доли, а основано на договоре поручительства, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гринштейн А.М. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 02.12.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 года судебное разбирательство отложено до 11 часов 45 минут 25.12.2014.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы, в составе суда в связи с длительным отсутствием, ввиду отпуска, произведена замена судей Васиной Т.П. и Палащенко И.И. на судей Буркову О.Н., Скубаева А.И. (определение суда от 24.12.2014).

Присутствующие в судебных заседаниях представитель ООО "Тех Маркет" и конкурсный управляющий Гринштейн А.М. поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 19.04.2013 между Юнг Николаем Александровичем (продавец) и ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 13200 рублей за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Полномочия продавца на распоряжение долей в уставном капитале подтверждаются решением N 1 о создании общества от 10.08.2000 и договором купли-продажи доли в уставном капитале от 20.10.2011, а также выпиской из ЕГРЮЛ (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора отчуждаемая продавцом покупателю доля в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 13200 рублей, продана по цене 122 000 000 рублей.

19.04.2013 между ООО "Дорожно-строительная компания" (поручитель) и Юнг Николаем Александровичем (кредитор) подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" обязательств по договору от 19.04.2013 продажи доли в уставном капитале ООО "Дорожно-строительная компания". Сумма обязательства составляет 122 000 000 рублей.

В случае неисполнения должником обязательств, указанных в пункте 1 настоящего договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последнего в том же объеме, как и должник (пункт 2 договора).

Из пункта 3 договора следует, что поручитель обязан при неисполнении должником обязательств перед кредитором предоставить денежные средства кредитору в размере невыплаченном должником.

В последующем, 10.09.2013 между Юнг Николаем Александровичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Тех Маркет" (цессионарий) в нотариальном виде заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1 которого, цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" по договору от 19.04.2013, заключенному между Юнг Н.А. (цедентом как продавцом) и ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" (покупатель, должник), в соответствии с которым Юнг Николай Александрович продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 13 200 рублей по цене 122 000 000 рублей (пункт 1 договора).

Согласно выписке из лицевого счета от 10.10.2013 за период с 26.03.2013 по 10.09.2013 должником перечислено 30 000 000 рублей. Общая сумма неисполненного обязательства составляет 92 000 000 рублей (пункт 2 договора).

В связи с наличием задолженности в размере 80 000 000 рублей, ООО "Тех Маркет" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из абзаца четвертого статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу приведенных норм права, признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Переход права требования к другому лицу путем уступки не изменяет статуса данного требования с точки зрения его правовой квалификации, при указанных обстоятельствах к ООО "Тех Маркет" в связи с заключением договора уступки права требования с Юнг Н.А. перешло право требования от ООО "Дорожно-строительная компания" задолженности по уплате стоимости доли, поскольку в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, требование ООО "Тех Маркет" представляет из себя требование, связанное с участием кредитора в обществе, а именно об оплате доли в уставном капитале.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из вышеназванных норм следует, что требования о выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 75-О-О, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исключающий из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование ООО "Тех Маркет" к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а заявитель, обратившийся к должнику с таким требованием, не может быть признан конкурсным кредитором.

То обстоятельство, что ООО "Тех Маркет" не является участником должника, а приобрело право выплаты стоимости доли в уставном капитале по договору уступки права требования, не изменяет правовой квалификации заявленного им требования и не является основанием для включения его в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2014 года по делу N А33-22222/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев