Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф02-5869/14 по делу N А33-19856/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Иркутск

29 декабря 2014 г.

N А33-19856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" Ястребкова Владимира Вячеславовича (доверенность от 10.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2014 года по делу N А33-19856/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, место нахождения: г. Красноярск; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" (ОГРН 1022402480385, место нахождения: г. Красноярск; далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 004 933 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 313 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, Хабаров Евгений Борисович, администрация города Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 212 773 рубля 43 копеек долга, 637 278 рублей 75 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды признали правомерным применение в расчете задолженности кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32, значительно превышающей кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:3, в границах которого находится используемый ответчиком участок.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 395, 1107-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: судами не дана оценка действиям истца, который уклоняется от оформления договорных отношений с ответчиком в связи с использованием земельного участка, а также действиям истца, создавшим искусственное наложение 2 земельных участков, кадастровая стоимость которых разная. Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за спорный период необходимо произвести исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2014 по делу N А33-2343/2014. В таком случае расчет неосновательного обогащения за период предъявленный истцом с 01.04.2011 по 30.10.2013 должен составлять 681 690 рублей (17 592 000 кадастровая стоимость х 0,0015% коэффициент х 1 коэффициент : 12 арендная плата в год х 31 месяц), с учетом имеющейся переплаты по информации истца на 14.08.2014 - 44 112 рублей 23 копейки (681 690 - 637 577,77), а размер суммы неосновательного обогащения с учетом имеющейся задолженности за иной период 73 512 рублей 19 копеек (73 423,69 + 88,50).

В судебных актах отсутствует расчет суммы задолженности (платы за пользование земельным участком) и процентов за пользование чужими денежными средствами; при определении суммы задолженности не учтена имеющаяся у ответчика переплата.

Хабаров Евгений Борисович поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что плата за пользование земельным участком должна быть определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:3, в границах которого находится спорный участок (письменный отзыв от 03.12.2014).

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03296, NN 03299-03301, N 03304; информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 площадью 25 836,08 кв. м в период с 01.04.2011 по 31.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными за период с 01.06.2011 по 31.10.2013.

Иск мотивирован тем, что ответчик пользуется земельным участком при отсутствии договора аренды. Договор аренды от 29.12.1998 N 6023 (предоставлен в аренду земельный участок N 24:50:0400067:3 площадью 28 015,38 кв. м) прекращен в связи с отказом арендатора в мае 2000 года от указанного договора и принятием данного отказа уполномоченным органом местного самоуправления (запись в ЕГРП внесена 12.11.2004), договор аренды от 31.08.2005 N 1857 (предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0019 площадью 25 836,08 кв. м) - по истечении его срока (20.04.2006). Договоры аренды от 16.08.2002 N 5385 (предоставлен в аренду земельный участок с условным номером 24:50:0400000:893 площадью 26 108,69 кв. м) и от 26.12.2003 N 1384 (предоставлен в аренду земельный участок с условным номером 24:50:0400067:0005 площадью 25 807,12 кв. м) также прекращены. Участки с условными номерами 24:50:0400000:893 и 24:50:0400067:0005 не были поставлены на кадастровый учет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что им фактически используется земельный участок площадью 28 015, 38 кв. м, который в 2003 году поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:50:0400067:3. Земельный участок, плату за который просит истец, был поставлен на кадастровый учет в 2005 году. Согласование границ с земельным участком, ранее поставленным на кадастровый учет, не проводилось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, общество указало на следующее: судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, создавшим искусственное наложение двух земельных участков; сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2014 по делу N А33-2343/2014 (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:0003 по отчету ООО "Бюро оценки" об оценке от 07.02.2014 составляет 17 592 000 рублей); размер неосновательного обогащения на момент вынесения решения судом первой инстанции установлен без учета имеющейся у ответчика переплаты за пользование земельным участком.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

При рассмотрении спора суды установили, что договорные отношения в отношении пользования земельным участком между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся не принадлежащим ему земельным участком, обязано оплатить пользование в размере, соответствующем размеру арендной платы, за весь период пользования.

Арбитражные суды, руководствуясь названными нормами, обоснованно указали, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. При этом судом установлено, что используемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:32 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:3.

Апелляционный суд согласился с выводами судом первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

Факт неосновательного обогащения, связанный с пользованием земельным участком, возможен только при отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами спора.

Вывод судов о прекращении договора аренды от 29.12.1998 сделан без ссылок на конкретные доказательства. Суды также не установили цель, которую преследовал арендатор при отказе от упомянутого договора.

В предмет судебного исследования, учитывая возражения ответчика, не включены вопросы, связанные с наличием со стороны арендатора неосновательного пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400067:32, сформированным после заявления ответчиком отказа от прав на используемый им земельный участок большей площади (в состав которого вошел спорный участок) только для целей осуществления регистрационных действий с земельным участком.

Поскольку судами установлен факт пользования ранее земельным участком в рамках обязательственных отношений (договор от 29.12.1998 N 6023) и для размещения объектов недвижимости, которые принадлежат ответчику, выводы судов о возникновении неосновательного обогащения являются недостаточно обоснованными.

Суды не мотивировали возможность применения при расчете задолженности кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32 при наличии иного земельного участка (участка с кадастровым номером 24:50:0400067:3), в границах которого находится участок, плата за который предъявлена к взысканию.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 того же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду учесть вышеизложенное, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, проверить обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения (в том числе, установить подлежащую применению кадастровую стоимость используемого ответчиком земельного участка).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2014 года по делу N А33-19856/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова