Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф02-5499/14 по делу N А74-5056/2013

г.Иркутск

31 декабря 2014 г.

N А74-5056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Каспирович Е.В., секретаря судебного заседания Кирбижековой К.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Хорь Натальи Валерьевны - Сергеева Владимира Павловича (доверенность от 07.10.2013, паспорт), открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" Третьяковой Евгении Александровны (доверенность от 05.12.2014, паспорт) и закрытого акционерного общества "Абаканский туристический комплекс "Дружба" Третьяковой Евгении Александровны (доверенность от 09.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хорь Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А74-5056/2013 (суд первой инстанции - Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А74-5056/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" (ОГРН 1021900880220, пос.Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, далее - ОАО "Курорт "Озеро Шира", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года.

Определением от 23 декабря 2013 года в отношении ОАО "Курорт "Озеро Шира" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "Курорт "Озеро Шира" опубликовано 28.12.2013 в газете "Коммерсантъ".

23.01.2014 гражданка Хорь Наталья Валерьевна (г.Санкт-Петербург, далее - Хорь Н.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника, требования в размере 3.026.191 рубля 39 копеек, из которых 2.000.000 рублей основной долг, возникший из договора займа N 502 от 23.01.2013, и 1.026.191 рубль 39 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Предъявленное требование мотивировано в заявлении тем, что на основании договора займа N 502 от 23.01.2013 Хорь Н.В. передала ОАО "Курорт "Озеро Шира" 6.000.000 рублей; тем, что факт передачи денег подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 71 от 23 января 2013 года на сумму 1.000.000 рублей и N 72 от 23 января 2013 года на сумму 5.000.000 рублей; тем, что ОАО "Курорт "Озеро Шира" не возвратило 2.000.000 рублей, не уплатило процентов за пользование займом.

Должник возразил требованию кредитора.

Определением от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хорь Н.В. просит отменить определение от 21 мая 2014 года и постановление от 12 сентября 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами об отсутствии у Хорь Н.В. возможности исполнить денежное обязательство по договору займа N 502 от 23.01.2013 путем внесения в кассу должника денежных средств в сумме 6.000.000 рублей, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие предоставление должнику займа, а нарушение ОАО "Курорт "Озеро Шира" правил ведения бухгалтерского учета (несоответствие бухгалтерских проводок фактическим операциям с денежными средствами) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора; на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении к материалам дела расписки от 15.12.2012, свидетельствующей о получении Хорь Н.В. денежных средств в сумме 18.440.000 рублей от продажи квартиры по договору от 15.11.2012, а также выписки по счету N 42301810622265225069, открытому на имя Хорь Н.В. в филиале ОАО "Номос-Банк" в г.Санкт-Петербурге, подтверждающей факт внесения 12.12.2012 на названный счет 17.500.000 рублей и факт снятия с этого же счета 12.01.2013 денежных средств в сумме 1.550.000 рублей и 21.01.2013 - 5.000.000 рублей; на то, что при предоставлении должнику денежных средств в качестве займа Хорь Н.В. действовала добросовестно, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом, имевшем место со стороны кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Хорь Н.В. возможности передать должнику 6.000.000 рублей - копии расписки от 15.12.2012 на получение от гражданина Попова Андрея Валерьевича (далее - Попов А.В.) 18.440.000 рублей и выписки по счету N 42301810622265225069, открытому в филиале "Номос-банк" в г.Санкт-Петербурге, за период с 01.01.2012 по 20.05.2014.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от закрытого акционерного общества "Абаканский туристический комплекс "Дружба", требование которого в размере 16.692.191 рубля 44 копеек определениями от 29 апреля 2014 года и от 2 июня 2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов (г.Абакан Республики Хакасия, далее - ЗАО "АТК "Дружба"), не отвечает положениям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 июня 2014 года в отношении ОАО "Курорт "Озеро Шира" введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Назаров П.О.

Определением от 11 декабря 2014 года Назаров П.О. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании поступившего от него заявления, новым внешним управляющим ОАО "Курорт "Озеро Шира" утвержден Котняков Николай Николаевич (далее - внешний управляющий).

Определение от 27 ноября 2014 года о назначении на 11 часов 29.12.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Хорь Н.В. на определение от 21 мая 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А74-5056/2013, об удовлетворении ходатайства ЗАО "АТК "Дружба" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия размещено 28.11.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явились представители заявителя кассационной жалобы Сергеев В.П., ОАО "Курорт "Озеро Шира" и ЗАО "АТК "Дружба" Третьякова Е.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора Сергеев В.П. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Курорт "Озеро Шира" и ЗАО "АТК "Дружба" Третьякова Е.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей кредитора и лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Курорт "Озеро Шира", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 21 мая 2014 года и постановления от 12 сентября 2014 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного Хорь Н.В. к должнику при осуществлении в отношении ОАО "Курорт "Озеро Шира" процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Требование Хорь Н.В., в отношении которого поступили возражения от ОАО "Курорт "Озеро Шира", предъявленное в размере 3.026.191 рубля 39 копеек, не подтверждено судебным актом.

В подтверждение обоснованности названного требования кредитором представлены копии:

- договора займа N 502 от 23.01.2013, по условиям которого Хорь Н.В. именуемая в договоре займодавцем, приняла на себя обязательство предоставить ОАО "Курорт "Озеро Шира", именуемому заемщиком, 6.000.000 рублей, а заемщик обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа до 23.02.2013 и уплатить на нее проценты из расчета 25 процентов годовых,

- квитанций к приходным кассовым ордерам N 71 и N 72 от 23 января 2013 года, согласно сведениям, содержащимся в которых Хорь Н.В. внесены в кассу ОАО "Курорт "Озеро Шира" 6.000.000 рублей с указанием в качестве основания платежа на договор займа N 502 от 23.01.2013.

Указывая на невозврат заемных денежных средств в сумме 2.000.000 рублей и на неуплату 1.026.191 рубля 89 копеек процентов за пользование займом, Хорь Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" требования в размере 3.026.191 рубля 39 копеек.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить наличие у Хорь Н.В. в распоряжении в январе 2013 года денежных средств в сумме 6.000.000 рублей, факт их передачи ОАО "Курорт "Озеро Шира" и расходования должником.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21 мая 2014 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к должнику требования, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Хорь Н.В. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного Хорь Н.В. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 21 мая 2014 года и постановления от 12 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае - для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Курорт "Озеро Шира", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Хорь Н.В. основывает свое требование на договоре займа, подтверждая его исполнение со стороны займодавца квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ОАО "Курорт "Озеро Шира".

Взаимные права и обязанности, возникшие между Хорь Н.В. и ОАО "Курорт "Озеро Шира" в связи с заключением договора займа N 502 от 23.01.2013, на который ссылается займодавец, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в сохранившем силу постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Представленные Хорь Н.В. в обоснование предъявленного требования квитанции к приходным кассовым ордерам N 71 и N 72 от 23 января 2013 года на общую сумму 6.000.000 рублей правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт предоставления должнику денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о наличии у кредитора денежных средств в сумме, соответствующей размеру предъявленного требования, к моменту их передачи должнику своего подтверждения не нашли.

Материалы дела N А74-5056/2013, поступившие в суд округа, не содержат доказательств, свидетельствующих о финансовом положении кредитора на момент заключения с должником договора займа N 502 от 23.01.2013 (налоговых деклараций, подтвержденных работодателями сведений об уровне доходов Хорь Н.В., подтвержденных банками и иными кредитными учреждениями сведений об оборотах по ее банковским счетам), либо иных документов, с достоверностью подтверждающих наличие у Хорь Н.В. источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора займа с должником.

Сославшись на наличие денежных средств в сумме, позволявшей предоставить таковые должнику, кредитор представил договор купли-продажи квартиры, заключенный 15.11.2012 между Хорь Н.В. (продавец) и Поповым А.В. (покупатель) (л.д.39-40 т.4).

Между тем, сам по себе факт заключения договора купли-продажи имущества не может достоверно свидетельствовать о наличии у Хорь Н.В. денежных средств в сумме 6.000.000 рублей по состоянию на дату составления квитанций к приходным кассовым ордерам, предъявленным кредитором в подтверждение обоснованности требования к должнику.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 15.11.2012 подтверждением получения денежных средств от Попова А.В. является расписка. Вместе с тем, ни расписка, ни доказательства наличия у Попова А.В. денежных средств в сумме, позволявшей осуществить расчет с Хорь Н.В. по сделке, не были представлены для приобщения к материалам дела.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у Хорь Н.В. по состоянию на 23.01.2013 денежных средств в сумме 6.000.000 рублей, а также документов, свидетельствующих об их расходовании должником, об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, вывод о необоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является правильным.

Данный вывод, к которому пришел суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и представленных доказательств, соответствует нормам права и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Хорь Н.В. доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности требования кредитора и об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении Третьим арбитражным апелляционным судом ходатайства Хорь Н.В. о приобщении к материалам дела новых доказательств также не нашли своего подтверждения.

С целью проверки обоснованности требования с учетом поступивших на него возражений Арбитражный суд Республики Хакасия предлагал кредитору в определении 17 марта 2014 года представить доказательства того, что на дату заключения договора займа финансовое положение Хорь Н.В. (с учетом ее доходов) позволяло представить должнику заем в сумме 6.000.000 рублей.

Между тем, доказательства финансового положения кредитора, наличия реальной возможности выполнить договорные обязательства, помимо договора купли-продажи квартиры от 15.11.2012, не поступили. Кредитором в лице представителя Сергеева В.П. были представлены письменные пояснения, в которых сообщено о том, что деньги от продажи в ноябре 2012 года квартиры Хорь Н.В. хранила в тумбочке в своей квартире, при этом для предоставления займа должнику в 6.000.000 рублей Хорь Н.В. привезла деньги наличными, поместив их в свою сумку.

Поскольку Хорь Н.В. не обосновала невозможности представления в Арбитражный суд Республики Хакасия ни расписки от 15.12.2012, ни выписки по счету N 42301810622265225069 за период с 01.01.2012 по 20.05.2014, не назвала уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создававших препятствия их представлению в суд первой инстанции, Третьим арбитражным апелляционным судом правомерно, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Ходатайство Хорь Н.В., заявленное в суд округа, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда при принятии обжалуемых судебных актов, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, в связи с чем документы возвращаются заявителю.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые, не опровергая выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые представленные доказательства не подтверждают.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, которые приняты Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А74-5056/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А74-5056/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хорь Наталье Валерьевне копию расписки от 15.12.2012 и выписку по счету N 42301810622265225069 за период с 01.01.2012 по 20.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова А.И.Скубаев