Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф02-6531/14 по делу N А19-14018/2013

г. Иркутск

15 января 2015 г.

N А19-14018/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Облагроснаб" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года по делу N А19-14018/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Гречаниченко А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Облагроснаб" (ОГРН 1023802455159, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП 306381129900010, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Грищенко М.Л.) о взыскании задолженности по договору N 2009/АКМ-8103-3 от 16.09.2009 в размере 1 687 971 рубль, пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору сублизинга N 2009/АКМ-8103-3 от 23.10.2008 в размере 472 611 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору сублизинга N 2008-С-5381-2 от 23.10.2008 в размере 10 881 рубль, пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору сублизинга N 2008/С-5381 от 23.10.2008 в размере 10 881 рубль.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением о взыскании с истца частично выкупной стоимости в размере 50 000 рублей за имущество (КАМАЗ 65115-62, в количестве двух единиц по договору сублизинга N 2009/АКМ-8103-3 от 16.09.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином - предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что поскольку статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина, а в случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам, процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязательства и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку суммы, предъявленные ко взысканию относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением. В связи с этим полагать, что она неразрывно связана с личностью должника, не имеется. Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Закона о государственной регистрации не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 3 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует по существу рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года по делу N А19-14018/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев