Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 г. N Ф02-5504/14 по делу N А74-5056/2013

г.Иркутск

12 января 2015 г.

N А74-5056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Каспирович Е.В., секретаря судебного заседания Кирбижековой К.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Дьяченко Сергея Ивановича - Сергеева Владимира Павловича (доверенность от 07.10.2013, паспорт), открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" Третьяковой Евгении Александровны (доверенность от 05.12.2014, паспорт) и закрытого акционерного общества "Абаканский туристический комплекс "Дружба" Третьяковой Евгении Александровны (доверенность от 09.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А74-5056/2013 (суд первой инстанции - Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А74-5056/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" (ОГРН 1021900880220, пос.Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, далее - ОАО "Курорт "Озеро Шира", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года.

Определением от 23 декабря 2013 года в отношении ОАО "Курорт "Озеро Шира" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "Курорт "Озеро Шира" опубликовано 28.12.2013 в газете "Коммерсантъ".

28.01.2014 гражданин Дьяченко Сергей Иванович (г.Красноярск, далее - Дьяченко С.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника, требования в размере 19.640.821 рубля 92 копеек, из которых 10.000.000 рублей основной долг, возникший из договора займа, подписанного 12.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкуб" (далее - ООО "Стройкуб") и ОАО "Курорт "Озеро Шира" (далее - договор займа от 12.02.2007), и 9.640.821 рубль 92 копейки - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Предъявленное требование мотивировано в заявлении тем, что право требования к ОАО "Курорт "Озеро Шира" по денежному обязательству возникло у кредитора из договора цессии от 30.01.2009 (далее - договор цессии от 30.01.2009), по условиям которого ООО "Стройкуб" уступило Дьяченко С.И. право требования от должника долга по обязательствам, возникшим из договора займа от 12.02.2007; тем, что факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтверждается расходными кассовыми ордерами N 86 от 19 февраля 2007 года на сумму 5.000.000 рублей и N 131 от 30 марта 2007 года на сумму 5.000.000 рублей; тем, что ОАО "Курорт "Озеро Шира" не возвратило заемные денежные средства и не уплатило проценты за пользование займом.

Должник возразил требованию кредитора.

Закрытое акционерное общество "Абаканский туристический комплекс "Дружба", требование которого в размере 16.692.191 рубля 44 копеек определениями от 29 апреля 2014 года и от 2 июня 2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов (г.Абакан Республики Хакасия, далее - ЗАО "АТК "Дружба"), в отзыве на требование Дьяченко С.И. сообщило о том, что ОАО "Курорт "Озеро Шира" никогда не заключало договора займа с ООО "Стройкуб", денежные средства не поступали от него ни на расчетный счет должника, ни в его кассу; о том, что не представлены доказательства наличия денежных средств у займодавца на момент совершения сделки, а также сведения об их расходовании; о том, что Дьяченко С.И. длительное время не обращался за взысканием задолженности в судебном порядке, а признание бывшим директором ОАО "Курорт "Озеро Шира" Ерзуновой Т.М. долга свидетельствует о наличии в действиях последней намерения причинить ущерб должнику; о том, что Дьяченко С.И. не представил документов, подтверждающих наличие у него финансовой возможности, позволяющей приобрести право требования от должника долга в сумме 19.640.821 рубля 92 копеек.

Определением от 5 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дьяченко С.И. просит отменить определение от 5 июня 2014 года и постановление от 10 сентября 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих фактическое предоставление должнику займа; на то, что представленная Федеральной налоговой службой выписка за 2007 год по расчетному счету ОАО "Курорт "Озеро Шира", открытому в Хакасском муниципальном банке, является недопустимым доказательством, поскольку уполномоченный орган не может выдавать сведений по оборотам расчетного счета должника; на то, что суд первой инстанции в нарушении пункта 7 статьи 71 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал мотивов, по которым не принял в качестве доказательств наличия возможности предоставить заем кассовые документы ООО "Стройкуб" за февраль и март 2007 года; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание недобросовестное поведение должника и допущенное с его стороны злоупотребление правом; на то, что Дьяченко С.И. не имел возможности представить первичные бухгалтерские документы ОАО "Курорт "Озеро Шира", отражающие факт поступления в кассу должника 10.000.000 рублей, поскольку такими документами он не располагает.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ЗАО "АТК "Дружба", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 июня 2014 года в отношении ОАО "Курорт "Озеро Шира" введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Назаров П.О.

Определением от 11 декабря 2014 года Назаров П.О. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании поступившего от него заявления, новым внешним управляющим ОАО "Курорт "Озеро Шира" утвержден Котняков Николай Николаевич.

Определение от 27 ноября 2014 года о назначении на 29.12.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Дьяченко С.И. на определение от 5 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А74-5056/2013, об удовлетворении ходатайства ЗАО "АТК "Дружба" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия размещено 28.11.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явились представители заявителя кассационной жалобы Сергеев В.П., ОАО "Курорт "Озеро Шира" и ЗАО "АТК "Дружба" Третьякова Е.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора Сергеев В.П. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Курорт "Озеро Шира" и ЗАО "АТК "Дружба" Третьякова Е.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей кредитора и лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Курорт "Озеро Шира", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 июня 2014 года и постановления от 10 сентября 2014 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного Дьяченко С.И. к должнику при осуществлении в отношении ОАО "Курорт "Озеро Шира" процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Требование Дьяченко С.И., в отношении которого поступили возражения от ОАО "Курорт "Озеро Шира" и от ЗАО "АТК "Дружба", предъявленное в размере 19.640.821 рубля 92 копеек, не подтверждено судебным актом.

В подтверждение обоснованности названного требования кредитором представлены копии:

- договора займа от 12.02.2007, действующего в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2008, по условиям которого ООО "Стройкуб" именуемое в договоре займодавцем, приняло на себя обязательство предоставить ОАО "Курорт "Озеро Шира", именуемому заемщиком, 10.000.000 рублей, а заемщик обязался, в свою очередь, возвратить 5.000.000 рублей не позднее 19.07.2011 и 5.000.000 рублей не позднее 01.09.2011, уплатить проценты за пользование займом из расчета 14 процентов годовых,

- договора цессии от 31.01.2009, по условиям которого ООО "Стройкуб" уступило Дьяченко С.И. право требования от ОАО "Курорт "Озеро Шира" исполнения обязательств, возникших из договора займа от 12.02.2007,

- расходных кассовых ордеров N 86 от 19 февраля 2007 года и N 131 от 30 марта 2007 года, содержащих сведения о передаче ООО "Стройкуб" генеральному директору ОАО "Курорт "Озеро Шира" Ерзуновой Т.М. 10.000.000 рублей с указанием в качестве основания платежа на договор займа от 12.02.2007.

Указывая на невозврат заемных денежных средств в сумме 10.000.000 рублей и на неуплату 9.640.821 рубля 92 копеек процентов за пользование займом, Дьяченко С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" требования в размере 19.640.821 рубля 92 копеек.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307,309,310, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период, в течение которого совершались денежные операции ООО "Стройкуб", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, которые бы достоверно подтвердили наличие в распоряжении ООО "Стройкуб" в феврале-марте 2007 года денежных средств в сумме 10.000.000 рублей, факт их передачи ОАО "Курорт "Озеро Шира" и расходования должником.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 июня 2014 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к должнику требования, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Дьяченко С.И. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного Дьяченко С.И. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 5 июня 2014 года и постановления от 10 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае - для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Курорт "Озеро Шира", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в вышеуказанной норме права названы договоры.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет передать право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникшего из договора, другому лицу по сделке (уступка требования).

Дьяченко С.И. основывает свое требование на договоре цессии от 30.01.2009, по которому ООО "Стройкуб" передало ему право требования от ОАО "Курорт "Озеро Шира" долга, принадлежавшее ООО "Стройкуб" в связи с заключением и исполнением обязательств по договору займа от 12.02.2007.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в сохранившем силу постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Представленные Дьяченко С.И. в обоснование предъявленного требования расходные кассовые ордера N 86 от 19 февраля 2007 года и N 131 от 30 марта 2007 года на общую сумму 10.000.000 рублей правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт предоставления должнику денежных средств.

Поступившие от кредитора расходные кассовые ордера N 86 от 19 февраля 2007 года и N 131 от 30 марта 2007 года содержат сведения о том, что из кассы ООО "Стройкуб" выдан генеральному директору ОАО "Курорт "Озеро Шира" Ерзуновой Т.М. заем в сумме 10.000.000 рублей по договору от 12.02.2007.

Вместе с тем, приходные кассовые ордера, которые бы свидетельствовали о передаче генеральным директором ОАО "Курорт "Озеро Шира" Ерзуновой Т.М. в кассу должника полученные 19.02.2007 и 30.03.2007 от ООО "Стройкуб" заемные денежные средства в общей сумме 10.000.000 рублей, а также иные первичные бухгалтерские документы, отражающие факт поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет должника, в материалах дела отсутствуют.

Наряду с этим, материалы дела N А74-5056/2013, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ООО "Стройкуб" в феврале-марте 2007 года позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 10.000.000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым в качестве доказательств наличия у ООО "Стройкуб" возможности предоставить заем не приняты представленные кредитором кассовые документы ООО "Стройкуб" за февраль и март 2007 года, не нашли своего подтверждения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали в обжалуемых судебных актах на то, что представленные кредитором вкладные листы кассовой книги ООО "Стройкуб" за февраль и март 2007 года не свидетельствуют, сами по себе, о наличии у ООО "Стройкуб" финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанной сумме.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у ООО "Стройкуб" денежных средств в сумме 10.000.000 рублей, а также документов, свидетельствующих об их передаче ОАО "Курорт "Озеро Шира", об их расходовании должником, об отражении в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности, вывод о необоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является правильным.

Данный вывод, к которому пришли суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и представленных доказательств, соответствует нормам права и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Дьяченко С.И. доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности требования кредитора и об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира".

В кассационной жалобе приведены доводы, не опровергающие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, которые направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, которые приняты Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А74-5056/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А74-5056/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова А.И.Скубаев