Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф02-5972/14 по делу N А58-683/2014

г. Иркутск

15 января 2015 г.

N А58-683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Ильиной Н.П. (доверенность от 30.12.2014 N 02-17/006778), Григорьева А.В. (доверенность от 30.12.2014 N 02-17/006780), Анисимовой Л.В. (доверенность от 30.12.2014 N 02-17/006765), государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" - Ивановой А.Б. (доверенность от 23.12.2014 N 03/05-68), Переверзиной А.В. (доверенность от 20.02.2014 N 03/03-21); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" Крюкова В.В. (доверенность от 23.12.2014 N 03/05-69),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2014 года по делу N А58-683/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435107449, ОГРН 1021401047414, далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 30.09.2013 N 07-13/16-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, спорные расходы по налогу на прибыль организаций не могут быть учтены в целях налогообложения в 2011 году. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что неисполнение Министерством финансов Республики Саха (Якутия) условий соглашения от 30.12.2003 о передаче реально существующего права и документов, подтверждающих это право, свидетельствует о том, что отступное по соглашению предоставлено не было, комитет не получил право требования задолженности с ОАО ННГК "Саханефтегаз" и, следовательно, не утратил право требования дебиторской задолженности с министерства, изначально имевшееся у комитета. При этом выводы судов о том, что комитет обоснованно продолжал учитывать непогашенную дебиторскую задолженность министерства и после подписания соглашения, противоречит положениям бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, суды необоснованно признали позицию комитета об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков основанием для списания дебиторской задолженности министерства в 2011 году, поскольку наличие оснований взыскания убытка и его размер не подтверждено.

Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и комитета поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка комитета по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.08.2013 N 07-13/16-А и вынесено решение от 30.09.2013 N 07-13/16-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением комитету доначислены в том числе налог на прибыль организаций, соответствующие пени и налоговые санкции, а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.01.2014 N 05-22/0165 решение инспекции от 30.09.2013 N 07-13/16-Р оставлено без изменения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм по налогу на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном отражении комитетом в составе внереализационных расходов 2011 года суммы безнадежного долга Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в размере 159 779 037 рублей.

Считая, что решение инспекции от 30.09.2013 N 07-13/16-Р частично нарушает его права и законные интересы, комитет обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В результате оформления договоров беспроцентных займов и соглашений об уступке прав требования с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) у комитета образовалась дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2003 согласно акту сверки в размере 459 305 170 рублей.

30.12.2003 в счет частичного погашения указанной дебиторской задолженности министерство обязалось передать комитету право на получение денежных средств с должника ОАО ННГК "Саханефтегаз" в размере 322 039 490 рублей 11 копеек, о чем было составлено соглашение от 30.12.2003.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения министерство обязалось в срок до 15.03.2004 передать комитету все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые Комитету по соглашению, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.

В указанный срок министерство не выполнило свою обязанность по передаче комитету документов, подтверждающих задолженность ОАО ННГК "Саханефтегаз".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2008 года по делу N А58-3386/07-0215, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года, удовлетворены исковые требования комитета: соглашение от 30.12.2003 расторгнуто.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2008 года по делу N А58-3386/2007 утверждено мировое соглашение сторон, судебные акты нижестоящих судов отменены, производство по делу прекращено.

Между тем, в нарушение условий мирового соглашения и постановления арбитражного суда кассационной инстанции министерство не передало комитету документов, подтверждающих задолженность ОАО ННГК "Саханефтегаз" в срок до 13.09.2008.

По причине уклонения министерства от погашения задолженности комитет принял решение признать данную задолженность нереальной к взысканию и списать ее в качестве безнадежной в составе внереализационных расходов.

Согласно приказу от 01.12.2011 N 02-223/1п и акту от 01.12.2011 N 647 комитетом проведена выборочная инвентаризация расчетов с министерством, поставщиками драгоценных металлов и дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Приказом от 27.12.2011 N 02-255/1п комитет произвел списание дебиторской задолженности министерства с истекшим сроком исковой давности.

По мнению инспекции, в результате оформления соглашения от 30.12.2003 денежные обязательства министерства перед комитетом прекратились, с момента подписания соглашения комитет не вправе был учитывать в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность министерства. Кроме того, дебиторская задолженность министерства в размере 159 779 037 рублей документально не подтверждена, что исключает возможность списания ее в составе внереализационных расходов на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что сам по себе факт подписания соглашения от 30.12.2003 не означает, что право требования к ОАО ННГК "Саханефтегаз" перешло от министерства к комитету. Поскольку данное право у цедента отсутствовало, оно не могло выступать предметом договора цессии и, соответственно, перейти к комитету по соглашению.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что указано в пункте 2.1.1 соглашения, согласно которому министерство (цедент) обязалось в срок до 15.03.2004 передать комитету все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые комитету, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.

В случае изначальной недействительности самого требования, явившегося предметом цессии, факт уклонения цедента от передачи подтверждающих документов не может свидетельствовать о переходе такого несуществующего требования к цессионарию.

Исходя из изложенного, ссылка инспекции на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в соответствии с которым уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию, необоснованна.

Для того, чтобы квалифицировать бездействие цедента именно как уклонение от передачи документов, необходимо установить фактическое наличие таких документов у передающей стороны. В случае, если у цедента отсутствуют документы, подтверждающие право требования, его бездействие невозможно оценить как уклонение от передачи документов.

Из материалов дела следует, что ОАО ННГК "Саханефтегаз" не признало свою задолженность перед министерством; в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки истребовала документы, подтверждающие наличие у Министерства права требования к ОАО ННГК "Саханефтегаз" по состоянию на 30.12.2003.

Поскольку неисполнение министерством условий соглашения от 30.12.2003 о передаче реально существующего права и документов, подтверждающих это право, свидетельствует о том, что отступное по соглашению предоставлено не было, комитет не получил право требования задолженности с ОАО ННГК "Саханефтегаз" и, следовательно, не утратил право требования дебиторской задолженности с министерства, изначально имевшееся у комитета.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что комитет правомерно продолжал учитывать непогашенную дебиторскую задолженность министерства и после подписания соглашения от 30.12.2003.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что суды необоснованно признали позицию комитета об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков основанием для списания дебиторской задолженности министерства в 2011 году, отклоняется, как необоснованный.

В целях налогообложения прибыли в соответствии с положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учету подлежат внереализационные расходы, к которым приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, судами установлено, что мировое соглашение, подписанное комитетом и министерством 07.08.2008, устанавливало срок исполнения должником обязанности по передаче комитету документов, подтверждающих право требования задолженности с

ОАО ННГК "Саханефтегаз" до 13.09.2008.

В указанный срок министерство не исполнило своего обязательства.

Следовательно, со следующего дня после неисполнения указанного обязательства (с 14.09.2008) комитет узнал о нарушении своего права по основному договорному обязательству, что явилось основанием для начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Учитывая установленную судами совокупность обстоятельств, выводы судов о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек 14.09.2011; дебиторская задолженность в размере 159 779 037 рублей правомерно признана комитетом нереальной к взысканию и включена в состав внереализационных расходов в 2011 году, являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2014 года по делу N А58-683/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская