Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2015 г. N Ф02-6102/14 по делу N А74-2750/2014

г. Иркутск

13 января 2015 г.

N А74-2750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница N 2" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2014 года по делу N А74-2750/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Городская больница N 1 города Черногорска" (ОГРН 1021900700711, место нахождения: г. Черногорск Республики Хакасия, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Городская больница N 2 города Черногорска" (ОГРН 1021900697378, место нахождения: г. Черногорск Республики Хакасия, ответчик) о взыскании 1 180 122 рублей задолженности по договору от 01.01.2013 N 54 и 45 434 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2014 по 25.06.2014.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия и Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела стороны изменили свои наименования: истец - на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница N 1", ответчик - на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница N 2".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 01.01.2013 N 54, и их неоплаты ответчиком.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ГБУЗ "Черногорская межрайонная больница N 2" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указал заявитель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что услуги по проведению клинико-диагностических исследований на гепатит "В", гепатит "С", сифилис и анализов экспресс-метод были оказаны истцом именно в рамках договора от 01.01.2013 N 54, поскольку, по его мнению, соответствующие услуги были оказаны в рамках ранее заключенного сторонами договора от 01.01.2010 N 7, предусматривающего безвозмездное оказание этих услуг. Кроме того, заявитель указал на отсутствие согласованного сторонами прейскуранта цен, на основании которого подлежали оплате оказываемые услуги (и, соответственно, на недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих порядок формирования предъявленной ко взысканию суммы задолженности), на недоказанность истцом факта направления счетов и актов выполненных работ, а также на необоснованное включение истцом в состав предъявленной ко взысканию суммы расходов по оплате труда работников лаборатории.

ГБУЗ "Черногорская межрайонная больница N 1" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Кодекса заседание было проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Кодекса правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ "Городская больница N 1 города Черногорска" (исполнитель) и ГБУЗ "Городская больница N 2 города Черногорска" (заказчик) был заключен договор от 01.01.2013 N 54, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать медицинские услуги в виде клинико-диагностических анализов иммунологии и микробиологии. В рамках этого договора исполнитель обязался принимать от заказчика материал для исследования, производить исследования в соответствии с обязательными стандартами и нормативными актами, регулирующими медицинскую деятельность, и выдавать результаты клинико-диагностических анализов иммунологии и микробиологии (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора), а заказчик в свою очередь обязался производить забор и доставлять в клинико-диагностическую лабораторию материал для исследований, а также производить оплату за оказанные услуги согласно прейскуранта цен на основании ежемесячно представляемых счета и акта выполненных работ (пункты 3.1 и 3.2). Указанный договор был заключен сторонами на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение условий этого договора в период с января по декабрь 2013 года ГБУЗ "Городская больница N 1 города Черногорска" оказало для ответчика соответствующие медицинские услуги (в части проведения иммунологических исследований) на общую сумму 1 180 122 рубля (3 547 анализов на гепатит "В", 3 547 анализов на гепатит "С", 3 515 анализов на сифилис, 3 515 анализов экспресс-метод). Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с прейскурантом стоимости услуг клинико-диагностической лаборатории иммунологии и микробиологии, утвержденным главным врачом ГБУЗ "Городская больница N 1 города Черногорска".

В связи с тем, что ГБУЗ "Городская больница N 2 города Черногорска" несмотря на направленные ему претензии от 12.11.2013 N 1966 и от 02.12.2013 N 2189 оказанные услуги (в части проведенных иммунологических исследований) не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно квалифицировали договор от 01.01.2013 N 54 как договор возмездного оказания услуг и применили к сложившимся между сторонами отношениям положения статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным и установленным факт оказания истцом для ответчика услуг по проведению клинико-диагностических анализов иммунологии на общую сумму 1 180 122 рубля. По указанной причине суды обоснованно удовлетворили предъявленные исковые требования и взыскали с ответчика как задолженность по оплате оказанных услуг, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что услуги по проведению клинико-диагностических анализов иммунологии были оказаны ему не в рамках договора от 01.01.2013 N 54, а в рамках ранее заключенного сторонами договора от 01.01.2010 N 7, предусматривающего безвозмездное оказание этих услуг, судом первой инстанции и апелляционным судом оценены и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суды правильно исходили из того, что, заключив договор от 01.01.2013 N 54, стороны согласовали оказание соответствующих услуг на платной основе, в связи с чем, поскольку такие услуги были оказаны истцом в 2013 году, к отношениям сторон, связанным с их оказанием, подлежат применению положения именно договора от 01.01.2013 N 54.

Доводы ответчика об отсутствии согласованного сторонами прейскуранта цен, на основании которого подлежали оплате оказываемые услуги, и о необоснованном включении истцом в состав предъявленной ко взысканию суммы задолженности расходов по оплате труда работников лаборатории также получили правильную оценку судов. В частности, при рассмотрении указанных доводов суды руководствовались пунктом 8 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, согласно которому порядок определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, являющимися бюджетными и казенными государственными (муниципальными) учреждениями, устанавливается органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 24.12.2012 N 1033 (в редакции приказа от 27.09.2013 N 1054) учреждения самостоятельно определяют цены (тарифы) на медицинские услуги на основании размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на оказание учреждением медицинских услуг по основным видам деятельности, а также размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на содержание имущества учреждения. При этом данным приказом предусмотрено, что при определении цен (тарифов) на платные медицинские услуги, оказываемые третьим лицам по договорам с государственными учреждениями здравоохранения Республики Хакасия, оказывающими медицинскую помощь в рамках территориальной программы государственных гарантий Республики Хакасия, помимо прочих расходов включаются также расходы на оплату труда.

В этой связи с учетом положений пункта 3.1 договора от 01.01.2013 N 54 истец обоснованно применил при определении суммы предъявленной ко взысканию задолженности цены на соответствующие услуги, предусмотренные прейскурантом стоимости услуг клинико-диагностической лаборатории иммунологии и микробиологии, утвержденным главным врачом ГБУЗ "Городская больница N 1 города Черногорска". Ответчик каких-либо доказательств того, что примененные истцом цены являются завышенными, в материалы дела не представил.

Кроме того, при оценке данных доводов ответчика суд также принимает во внимание то, что согласно положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащих оказанию услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, в связи с чем отсутствие в договоре согласованной сторонами цены не влияет на факт заключенности договора и не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом факта направления им счетов и актов выполненных работ судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции и апелляционный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств (в частности, писем ответчика в адрес Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 22.07.2013, от 12.08.2013 и от 04.10.2013) признали данное обстоятельство доказанным и установленным. Оснований для иной оценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Помимо этого, суд также считает необходимым указать на то, что само по себе ненаправление заказчику счетов и актов не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ГБУЗ "Черногорская межрайонная больница N 2" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 12.11.2014 N 42937) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2014 года по делу N А74-2750/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова