Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2015 г. N Ф02-6253/14 по делу N А78-2362/2011

г. Иркутск

13 января 2015 г.

N А78-2362/2011

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" Федотова Игоря Александровича (доверенность от 12.01.2015, паспорт).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по делу N А78-2362/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Катангарский лесопромышленный комбинат" (ОГРН: 1027501100604, далее - ЗАО "КЛК", истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН: 1027501101506, далее - ООО МК "Рассвет", ответчик) и просило:

- запретить ответчику возведение различных препятствий (возведение бетонных упоров, сооружений, заборов, разбор бетонного упора собственника, разбор железнодорожного полотна) на подъездном пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 41 от ПК 0+00 до ПК 6+40,6;

- запретить ответчику без разрешения владельца и без оплаты любую эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 41 от ПК 0+00 до ПК 6+40,6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Князев Владимир Андреевич, Федеральное агентство железнодорожного транспорта в лице Дальневосточного территориального управления.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2012 года Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

- обязать ответчика устранить препятствие, возведенное им по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Баляга, ул. Балягинская, 13, подъездном пути 11 на отметке 285 м от стыка рамного рельса от 41 стрелочного перевода на соединительном пути N 12 на ст. Баляга в виде бетонного сооружения и строительного мусора, путем демонтажа препятствия в течение 10 дней с момента вступления в силу решения; разрешить истцу в случае невыполнения судебного решения ответчиком в установленный срок выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика;

- обязать ответчика устранить препятствие, созданное путем монтажа деревянного ограждения земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:0043, установленного вдоль подъездного пути 11 с нарушением дистанции безопасности движения и права ветвевладельца на формирование вспомогательных сооружений для погрузо-разгрузочной деятельности, освободив от ограждения часть земельного участка на расстоянии 50 м от подъездного пути 11 на всем протяжении пути от 41 стрелочного перевода до отметки 640,7 м в течение 10 дней с момента вступления в силу решения; разрешить истцу в случае невыполнения судебного решения ответчиком в установленный срок выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика;

- запретить ответчику подачу вагонов на подъездной путь 11, расположенный по адресу: ст. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского района, по ул. Балягинская, 13, принадлежащий истцу;

- запретить ответчику пользование стрелочным переводом 41 на соединительном пути 12 для подачи и уборки вагонов на подъездной путь 11, расположенный по адресу: ст. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского района, по ул. Балягинская, 13, принадлежащий истцу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года отменено, иск удовлетворен частично.

Апелляционный суд обязал ответчика

- устранить препятствие, возведенное им по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Баляга, ул. Балягинская, 13, подъездном пути 11 на отметке 285 м от стыка рамного рельса от 41 стрелочного перевода на соединительном пути N 12 на ст. Баляга в виде бетонного сооружения и строительного мусора, путем демонтажа препятствия в течение 10 дней с момента вступления в силу решения, предоставив истцу право при неисполнении судебного акта ответчиком в установленный срок выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика;

- устранить препятствие, созданное путем монтажа деревянного ограждения земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:0043, установленного вдоль подъездного пути 11 с нарушением дистанции безопасности движения и права ветвевладельца на формирование вспомогательных сооружений для погрузо-разгрузочной деятельности, освободив от ограждения часть земельного участка на расстоянии 50 м от подъездного пути 11 на всем протяжении пути от 41 стрелочного перевода до отметки 640,7 м в течение 10 дней с момента вступления в силу решения, предоставив истцу право при неисполнении судебного акта ответчиком в установленный срок выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика;

в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО МК "Рассвет" обжаловало постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года в кассационном порядке, просило его отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о законности владения Князева В.А. и ЗАО "КЛК" спорным недвижимым имуществом, полагает недоказанным факт возведения силами ответчика каких-либо препятствий на арендуемом истцом железнодорожном пути и земельном участке, на котором этот путь расположен.

ООО МК "Рассвет" отмечает, что при разрешении вопроса об освобождении земельного участка от имеющихся на нем строений и сооружений суд апелляционной инстанции не учел отсутствие у истца прав в отношении этого участка и не обосновал, почему именно на расстоянии 50 метров от подъездного пути нужно освободить земельный участок.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам настаивает на том, что все споры относительно правомерности использования сторонами путей N 11 и N 11А, в том числе негаторные требования, не возможны к разрешению до рассмотрения по существу принципиального спора между Князевым В.А. и ООО МК "Рассвет" относительно местоположения, протяженности, вспомогательных координат железнодорожных путей N 11 и N 11А, а также прав каждого из собственников относительно данных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Князев В.А. против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО МК "Рассвет" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2003 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.01.2003 за ООО МК "Рассвет" зарегистрировано право собственности на сооружение - железнодорожный тупик 11А от ПК6+73 до стрелки 1а ПК 10+9.9 протяженностью 337 м, расположенный в Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, п. Баляга, по ул. Балягинская.

Князев В.А. является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП N 41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7 м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13 (свидетельство о государственной регистрации серии 75 АА N 124359 от 15.04.2005, выданное взамен свидетельство серии 75 АБ N 312841 от 10.04.2009).

По договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2010 железнодорожный подъездный путь необщего пользования N 11 протяженностью 640,7 м предоставлен Князевым В.А. (арендодатель) во временное владение и пользование ЗАО "КЛК" (арендатор) сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 4 раздела II договора аренды от 15.03.2010 арендатор является участником взаимоотношений с Забайкальской железной дорогой как самостоятельный ветвевладелец.

Подача, расстановка на места погрузки выгрузки и уборка вагонов для ЗАО "КЛК", в том числе на путь N 11, осуществляется в рамках договора N 388 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Для арендатора утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, в том числе N 11, согласно пункту 1.3 которой местом примыкания железнодорожного пути необщего пользования N 11 является стрелочный перевод N 41 к соединительному пути N 12, границей пути необщего пользования для пути N 11 является стык рамного рельса стрелочного перевода N 41.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком создаются препятствия в пользовании ЗАО "КЛК" арендованным имуществом.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска ввиду наличия существенных противоречий в определении на местности координат пути N 11А, принадлежащего ООО МК "Рассвет" на праве собственности, и N 11, принадлежащего на праве аренды ЗАО "КЛК", что означает наличие спора о праве.

Апелляционный суд со ссылкой на судебные акты Петровск-Забайкальского городского суда, в соответствии с которыми:

- объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик N 11А в границах от ПК 6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337 м, принадлежащий ООО МК "Рассвет", признан отсутствующим;

- право собственности ООО МК "Рассвет" на указанный объект недвижимости признано отсутствующим;

- в удовлетворении исковых требований ООО "МК "Рассвет" о признании отсутствующим права Князева В.А. на железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП N 41 ПКО+00 до ПК 6-40.6 протяженностью 640,7 метров, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13, отказано, при этом установлено наличие в комплексе "Железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11" стрелочного перевода N 41, который является началом указанного железнодорожного пути также, что железнодорожный путь N 11 не входит в комплекс здания шпалозавода;

- заявление Князева В.А. об оспаривании бездействия администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" по рассмотрению заявления Князева В.А. об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования N 11 в п. Баляга Петровск-Забайкальского района удовлетворено, признал вещно-правовой спор на железнодорожный путь необщего пользования N 11 разрешенным, факт препятствования со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом законным владельцем - ЗАО "КЛК" - доказанным, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Как следует из материалов дела, железнодорожный подъездный путь необщего пользования N 11 протяженностью 640,7 м находится во владении и пользовании ЗАО "КЛК" на основании заключённого с собственником указанного пути - Князевым В.А. договора аренды от 15.03.2010.

Поводом для предъявления настоящего иска послужило создание ООО МК "Рассвет" препятствий в пользовании ЗАО "КЛК" арендованным имуществом посредством возведения на участке пути бетонного сооружения и строительного мусора, а также установки вдоль подъездного пути N 11 деревянного ограждения земельного участка.

Возражая заявленным требованиям, ответчик указывал на реализацию им как собственником железнодорожного пути N 11А протяженностью 337 м соответствующих правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Между тем, вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-291/2012 объект недвижимого имущества, зарегистрированного в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 75:16:200110:0001-548/66:1001 железнодорожный тупик N 11А в границах от ПК 6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337 м, принадлежащий ООО МК "Рассвет", признан отсутствующим; право собственности ООО МК "Рассвет" на этот объект недвижимого имущества признано отсутствующим.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу N 2-133/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО МК "Рассвет" о признании отсутствующим права Князева В.А. на железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП N 41 ПКО+00 до ПК 6-40.6 протяженностью 640,7 метров, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении вышеназванных гражданских дел судом общей юрисдикции установлено, что техническая инвентаризация железнодорожного тупика N 11А в 2002 году была произведена с существенными нарушениями нормативных актов, как и составление технического паспорта, регистрация прав на этот объект произведена с нарушением установленного законом порядка по правоустанавливающим документам, имеющим недостатки и неточности, фактически железнодорожный тупик N 11 А не существует.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в решениях Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным обременение принадлежащего истцу железнодорожного пути N 11 протяженностью 640,7 м полностью или определенного его участка вещным правом другого лица - ответчика по делу, отклонил доводы ответчика об имеющемся между сторонами неразрешенном споре о праве.

На основе представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд мотивированно счел доказанным факт возведения ответчиком препятствий на арендуемом истцом железнодорожном пути и земельном участке, на котором этот путь расположен.

Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается, что ответчик отрицал существование спорных сооружений, отмечая лишь, что они располагаются в границах принадлежащего ему железнодорожного пути N 11А.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения негаторных требований истца об обязании ООО МК "Рассвет" демонтировать бетонное сооружение и удалить строительный мусор на железнодорожном пути необщего пользования N 11, а также демонтировать деревянное ограждение земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:0043, установленного вдоль подъездного пути N 11.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего законность владения Князева В.А. и соответственно ЗАО "КЛК" спорным недвижимым имуществом, отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Князева В.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорено.

В резолютивной части обжалуемого постановления указано на необходимость демонтажа деревянного ограждения установленного вдоль спорного подъездного пути на земельном участке, на котором этот путь расположен, для чего ответчику следует освободить часть земельного участка на расстоянии 50 м от подъездного пути N 11 на всем его протяжении только лишь от возведенного им ограждения.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит выводов, связанных с разрешением вопроса о правах на земельный участок, не устанавливает обязанность освободить земельный участок от каких-либо иных объектов, в том числе принадлежащих ООО МК "Рассвет", и не выходит за рамки заявленных истцом негаторных требований.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, а потому судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не входящие в полномочия окружного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по делу N А78-2362/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по делу N А78-2362/2011 Арбитражного суда Забайкальского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев