Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 г. N Ф02-5859/14 по делу N А33-22529/2013

г. Иркутск

12 января 2015 г.

N А33-22529/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мавин Техникс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу N А33-22529/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мавин Техникс" (ОГРН: 1102468005463, г. Красноярск, далее - ООО "Мавин Техникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу образования администрации города Бородино (ОГРН: 1022401298864, г. Бородино, далее - отдел образования) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (ОГРН: 1072460003670, г. Красноярск, далее - ООО "Строительная инициатива") о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД "Дом пионеров и школьников" под детский сад (номер извещения 0319300081513000001); о признании недействительным муниципального контракта N 006 от 07.10.2013 на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД "Дом пионеров и школьников" под детский сад.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, на стороне истца - Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 38, 40, 41.1, 41.5, 41.6, 41.8, 41.9, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 7-9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мавин Техникс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 мая 2014 года и постановление от 26 октября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении иска и не принятии решения в части признания недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД "Дом пионеров и школьников" под детский сад. ООО "Мавин Техникс" утверждает, что объявленная по окончании рассмотрения дела резолютивная часть решения, не содержащая выводов относительно указанного требования, впоследствии была исправлена, как и аудиозапись судебного заседания.

Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Ответчики и Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению ООО "Мавин Техникс" предметом рассмотрения являлись два требования: о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД "Дом пионеров и школьников" под детский сад и признании недействительным муниципального контракта (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное протоколирование судебного заседания арбитражного суда первой инстанции с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2014 года, аудиозаписи судебного заседания, резолютивной части решения от 14 мая 2014 года и полного текста решения от 21 мая 2014 года по окончании рассмотрения дела было объявлено решение по двум заявленным требованиям.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, по опровержению сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания.

Часть 7 указанной правовой нормы предусматривает право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после его подписания. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Также указанной правовой нормой предусмотрены процессуальные последствия не соблюдения порядка опровержения сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания: замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

ООО "Мавин Техникс" замечания на протокол судебного заседания от 14 мая 2014 года относительно оглашения резолютивной части решения только по одному требованию подало по истечении установленного законом трехдневного срока, что повлекло за собой возвращение замечаний без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела результаты рассмотрения иска, ООО "Мавин Техникс" не представлено.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении иска и не принятии решения в части признания недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД "Дом пионеров и школьников" под детский сад, об исправлении резолютивной части решения и аудиозаписи судебного заседания ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо доводов относительно несогласия с результатом рассмотрения дела по существу кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу N А33-22529/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу отсутствуют, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу N А33-22529/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова