Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф02-6245/14 по делу N А69-2090/2014

г. Иркутск

20 января 2015 г.

N А69-2090/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 августа 2014 года по делу N А69-2090/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции:

Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075, г. Кызыл; далее - административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дикаревой Елены Владимировны (ОГРНИП 304170107100179, ИНН 170100282902, г. Кызыл; далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства по делу об административном правонарушении (акт проверки, протокол, фотографии) являются допустимыми, поскольку составлены в соответствии с требованиями законодательства. Судами не учтено, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ). При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю было предоставлено право давать объяснения по делу, защищать свои интересы, она надлежащим образом извещалась о времени и месте составления всех процессуальных документов, препятствий в осуществлении прав в рамках КоАП РФ в отношении неё не создавалось, а, наоборот, были созданы все условия для дачи объяснений по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке и требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в принадлежащих предпринимателю магазинах.

Проверкой установлены допущенные предпринимателем нарушения пункта 4 статьи 7, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункта 3 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 11, подпункта 3.3 пункта 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876; пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2014 N 143 в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности.

Роспотребнадзором выдано в отношении предпринимателя предписание об устранении нарушений от 18.06.2014 N 081 со сроком исполнения требования до 30 дней, полученное представителем предпринимателя.

Полагая, что установленные при проведении проверки обстоятельства являются нарушением обязательных требований технического регламента на розничную торговлю обувными товарами, должностным лицом Роспотребнадзора в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 N 102.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что административный орган не доказал факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

В данном случае судом не было фактически назначено предпринимателю наказание в виде штрафа в размере, превышающем пять тысяч рублей, следовательно, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор не привел доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям, в связи с чем доводы Роспотребнадзора по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 августа 2014 года по делу N А69-2090/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по тому же делу не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 августа 2014 года по делу N А69-2090/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых