Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф02-6022/14 по делу N А33-8284/2014

г. Иркутск

20 января 2015 г.

N А33-8284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ивановой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Суриковой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" - Бакумовской Анны Анатольевны (доверенность от 08.04.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Слаутиной Елены Михайловны (доверенность от 12.01.2012 N 12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А33-8284/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Иванова Е.А..; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" (г. Красноярск, ОГРН: 1022402139968, далее - ООО НПФ "Дерате", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.04.2014 N 249.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечена администрация Минусинского района Красноярского края (ОГРН 1022401539368, далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 14.04.2014 N 249.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года 2014 года решение суда от 18 июля 2014 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО НПФ "Дерате" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, что привело к неправильным выводам по делу; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает доводы жалобы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО НПФ "Дерате" подтвердила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Красноярского УФАС России считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21.11.2014, 26.11.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, ООО НПФ "Дерате" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (администрации) при размещении заказа путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по акарицидным обработкам мест массового отдыха населения на территории Минусинского района Красноярского края". В жалобе указано, что документация электронного аукциона составлена с нарушением требований о наличии у участника закупки лицензии на медицинскую деятельность по дезинфектологии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Решением от 14.04.2014 N 249 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной, поскольку не установил в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Как установило Красноярское УФАС России, мероприятия по борьбе с клещами (акарицидная обработка) направлены на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, переносчиками которых являются клещи, и не являются мероприятиями, относящимися к медицинской деятельности и требующими наличия лицензии.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заказчик при проведении аукциона вправе устанавливать обязательные требования к участникам размещения заказа в виде представления участниками в составе заявки лицензии на осуществление соответствующей деятельности; деятельность по дезинсекции относится к работам (услугам) по дезинфектологии, следовательно, подлежит лицензированию, однако заказчик не включил в документацию о проведении запроса котировок требование об обязательном наличии у участников запроса котировок лицензии на медицинскую деятельность.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного обществом требования отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте размещения заказов http://zakupki.gov.ru заказчиком было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0119300043614000008 на оказание услуг по акарицидным обработкам мест массового отдыха населения на территории Минусинского района Красноярского края.

Частью 1 статьи 31 Закон о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В связи с изложенным, если объект закупки связан с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, аукционная документация должна содержать требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии, а участник аукциона должен представить соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Документацией об аукционе не было предусмотрено требование к участникам аукциона о наличии лицензии на медицинскую деятельность, в связи с чем ООО НПФ "Дерате" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что оказание услуг по акарицидным обработкам мест массового отдыха населения не требует наличия у участника лицензии на медицинскую деятельность.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии.

В соответствии с общепринятой терминологией, понятие "дезинфекция" включает в себя удаление или уничтожение возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды и рассматривается как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Таким образом, деятельность по проведению дезинфекционных работ должна рассматриваться в понятиях Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а не в понятиях Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) как профилактика инфекционных заболеваний.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 323-ФЗ утверждена номенклатура медицинских услуг, в которой отсутствуют услуги по проведению дезинфекции, дезинсекции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с учётом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что услуги по дезинсекции (акарицидной обработке), являющиеся объектом рассматриваемой по настоящему делу закупки, не осуществляются в рамках оказания медицинской помощи, не являются медицинской деятельностью и не включены в санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи, в связи с чем наличия лицензии не требуется.

При таких условиях решение антимонопольного органа, содержащее вывод о необоснованности жалобы общества, как признал суд апелляционной инстанции, соответствует действующему законодательству.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы со ссылкой на действующие нормативные правовые акты, указывает, что деятельность по проведению дезинфекционных работ, в том числе предоставление услуг по дезинфекции, рассматривается как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинской деятельности, которая в соответствии с Федеральным законом о лицензировании отдельных видов деятельности является лицензируемой.

Между тем, как усматривается из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 291, лицензируемую медицинскую деятельность составляют работы (услуги), которые отказываются в рамках оказания медицинской помощи. В данном случае, предметом аукциона являлись работы по акарицидным обработкам мест массового отдыха, то есть предполагалось осуществление названных работ не в рамках медицинской помощи.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику, согласно которой дезинфекционная деятельность является медицинской деятельностью, проверены, однако учтены быть не могут.

Если дезинфекционная деятельность осуществляется в рамках медицинской деятельности, то она, безусловно, подлежит лицензированию, что следует из приведенной обществом судебной практики. Вместе с тем в данном случае размещён заказ на работы, направленные исключительно на умерщвление или отпугивание членистоногих, имеющее эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, с целью снижения их численности, что не требовало наличия лицензии на медицинскую деятельность.

Ссылки общества на подзаконные акты не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм федерального законодательства и актов Правительства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А33-8284/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин А.И. Чупров