Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф02-6480/14 по делу N А33-546/2013

г. Иркутск

20 января 2015 г.

N А33-546/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" Ходыкина Алексея Владимировича (доверенность от 20.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т1" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А33-546/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственно "Т1" (ОГРН 1112468074157, далее - ООО "Т1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Строй" (ОГРН 1032402103381, далее - ООО "Реал Строй", ответчик) о взыскании 5 175 238 рублей 39 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2010, 15 516 715 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярскмонтажсервис" (далее - ООО "Красноярскмонтажсервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку полномочия по доверенности от 10.09.2013 N 12 представителя истца - Комарчука Н.А. были прекращены вследствие истечения срока доверенности, а доверенность на ведение дела от 10.09.2014 N 12, выдана в нарушение требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как единственным учредителем истца и его единоличным исполнительным органом она не выдавалась и не подписывалась, то представитель истца Комарчук Н.А. не имел полномочий на подписание и подачу в арбитражный суд заявления об отказе от иска и не мог участвовать в судебном заседании в качестве представителя истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РеалСтрой" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, исходил из того что отказ от иска не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и в этом случае рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статьям 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде выражаются в доверенности. При этом полномочия представителей на полный или частичный отказ от исковых требований должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплено печатью организации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.09.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Т1" истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска. Ходатайство занесено судом в протокол судебного заседания от 29.09.2014 и удостоверено подписью представителя общества с ограниченной ответственностью "Т1" Комарчуком Н.А.

Полномочия лица, подписавшего письменный отказ от иска, проверены судом апелляционной инстанции и подтверждаются доверенностью от 10.09.2014 N 12.

Доверенность от 10.09.2014 N 12, уполномочивающая Н.А. Комарчука на ведение дел от имени общества с ограниченной ответственностью "Т1", отвечает требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела доверенность подписана директором общества с ограниченной ответственностью "Т1", подпись Петерс Т.Н. заверена печатью общества.

Из доверенности от 10.09.2014 N 12 следует, что Петерс Т.Н. как директор общества, уполномочивает Комарчука Н.А. вести дела от имени общества с ограниченной ответственностью "Т1". В доверенности специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от иска.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность от 10.09.2014 N 12 директором ООО "Т1" на имя Комарчука Н.А. не выдавалась, так как в период с июня по октябрь 2014 года Петерс Т.Н. находилась за пределами города Красноярска, судом кассационной инстанции не принимается.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Т1" Комарчук Н.А. представляет интересы общества с момента принятия искового заявления к производству. Доверенность от 10.09.2014 N 12 аналогична доверенностям от 10.09.2012 N 12 и от 10.09.2013 N 12 представленным ранее от имени общества и находящимся в материалах дела. Кроме того, заявителем кассационной жалобы не представлены документы, подтверждающие отсутствие директора ООО "Т1" в период с июня по октябрь 2014 года за пределами города Красноярска, а также невозможности выдачи доверенности за пределами города Красноярска.

Поскольку полномочия Комарчука Н.А. на день судебного заседания были надлежаще оформлены, доверенность не признана недействительной, о фальсификации документа заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в ее достоверности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года исправлена опечатка в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, с указанием, что Комарчук Н.А. представлял интересы ООО "Т1" по доверенности от 10.09.2014 N 12.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Т1" от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия лица, подписавшего письменный отказ от иска, подтверждены материалами дела, правомерно прекратил производство по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А33-546/2013 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А33-546/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова