Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф02-5453/14 по делу N А74-3018/2011

г. Иркутск

21 января 2015 г.

N А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Костякова Михаила Викторовича - Сивириной Марины Васильевны (доверенность от 10.07.2013, паспорт), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хактехлес" Рябова Дмитрия Александровича - Третьяковой Евгении Александровны (доверенность от 25.02.2014, паспорт), гражданина Романовича Евгения Сергеевича - Анцупова Владислава Владимировича (доверенность от 17.09.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Романовича Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года по делу N А74-3018/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хактехлес" конкурсный управляющий должником Костюк Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным подписанного между должником и Романовичем Евгением Сергеевичем договора от 09.03.2010 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, общей площадью 1 500 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А и применении последствий его недействительности.

Определениями арбитражного суда от 25 июня 2012 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Копылова Светлана Викторовна, Курицына Наталия Борисовна, Олейник Иван Иванович, Складниченко Евгений Николаевич, Шмидт Виктор Семенович, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Рокада", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2013 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2013 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Кириллова Ж.Г., Олейник Т.Н., Олейник Д.И., Олейник О.И.

Определением от 23 августа 2013 года, ввиду отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" Костюк Т.Н., конкурсным управляющим должника утверждён Рябов Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2013 года к участию в рассмотрении заявления привлечен Акимов С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 октября 2013 года признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 09.03.2010, заключенный между ОАО "Хактехлес" и Романовичем Е.С.; судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; суд обязал Романовича Е.С. возвратить ОАО "Хактехлес" 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А; восстановлено право требования Романовича Е.С. к ОАО "Хактехлес" в сумме 6 500 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года определение от 3 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 09.03.2010, заключенный между ОАО "Хактехлес" и Романовичем Е.С; суд обязал Романовича Е.С. возвратить ОАО "Хактехлес" 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года определение от 27 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года Романович Е.С. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ОАО "Хактехлес" являлось собственником реализуемой доли и каких-либо правовых препятствий для реализации данной доли у должника не имелось; представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у Романовича Е.С. денежных средств в размере оплаты по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Костяков М.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 года судебное разбирательство отложено на 15 января 2015 года в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель Романовича Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" Рябова Д.А. и Костякова М.В. возражали против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соглашениями от 27.04.2004, подписанными между обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой", Олейник И.И., Складниченко Е.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл", Курицыной Н.Б. и ОАО "Хактехлес", стороны выразили согласие на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, путем надстройки третьего этажа с мансардой.

Впоследствии, между собственниками административного здания: ОАО "Хактехлес", открытым акционерным обществом "Сбербанк России", ООО "Элитстрой", ООО "Интеграл", Складниченко Е.Н., Курицыной Н.Б., Олейник И.И. 23.10.2009 подписано соглашение о разделении работ и результатов труда.

Согласно указанному соглашению на основании разрешения на строительство от 16.06.2008 N RU 19301000-2008053 дольщики должны выполнить определенные виды работ, после чего они становятся собственниками результатов этих работ, в частности ОАО "Хактехлес" - реконструкцию путем надстройки 3-го и 4-го этажей, реконструкцию части помещений и инженерных сетей 2-го этажа, реконструкцию холла 1-го и 2-го этажей.

09.03.2010 между ОАО "Хактехлес" (продавец) и Романовичем Е.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает 15/100 из принадлежащих ему 50/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв. м, с подвалом 182,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А, а покупатель приобретает указанные 15/100 долей, которые принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на административное здание от 18.03.2005, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на административное здание от 14.03.2005. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 23.06.2006. Указанное административное здание общей площадью 1 500 кв. м, с подвалом 182,3 кв. м, расположено на земельном участке общей площадью 1 923 кв. м, который предоставлен продавцу и иным участникам долевой собственности в аренду на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2008 N АЮ 13887.

Пунктами 1, 4, 5, 6 раздела "цена договора" установлено, что стороны оценивают отчуждаемые 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв. м, с подвалом 182,3 кв. м, в 6 500 000 рублей. Покупатель оплачивает продавцу 3 500 000 рублей до подписания договора, окончательный расчет - 3 000 000 рублей производится покупателем в течение десяти дней после получения свидетельства о государственной регистрации перехода права. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Государственная регистрация сделки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 22.04.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.10.2011 серии 19 АА N 388934 должнику принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв. м, инв. N 2785/1, лит. А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А.

Полагая, что поскольку в ходе реконструкции в административном здании произошли существенные изменения, договор купли-продажи от 09.03.2010 подписан ОАО "Хактехлес" в отсутствие полномочий на распоряжение спорным объектом, право на который не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании названного договора недействительным на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие об изменении объекта недвижимости и невозможности установления размера продаваемой доли в нем в момент совершения сделки, пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о том, что спорный объект недвижимости является измененным. Доля каждого собственника с учетом его вклада в реконструкцию объекта к моменту заключения договора от 09.03.2010 не определена, в установленном порядке не зарегистрирована.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки равнозначности встречного исполнения по спорной сделке и оценки доказательств, подтверждающих передачу должнику наличных денежных средств по договору купли-продажи от 09.03.2010 (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исполнил указания суда кассационной инстанции: Романовичу Е.С. было предложено представить доказательства, подтверждающие финансовое положение, позволившее ему исполнить договор купли-продажи и передать должнику денежные средства в размере 6 500 000 рублей, а должнику - доказательства, свидетельствующие об операциях с денежным средствами, полученными по спорному договору.

В подтверждение фактического наличия денежных средств в размере оплаты по спорному договору к моменту их передачи руководителю ОАО "Хактехлес" и в кассу должника (всего 6500000 рублей - расписка генерального директора от 27.02.2010 о получении от Романович Е.С. 3 000 000 рублей по договору купли-продажи от 09.03.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от 27.02.2010 на сумму 500 000 рублей, от 22.04.2010 на сумму 300 000 рублей, от 28.04.2010 на сумму 2 700 000 рублей) ответчиком в материалы дела были представлены:

договоры займа от 21.12.2009 N 14, от 28.04.2010 N 15, подписанные между негосударственным образовательным учреждением "ЮниКом плюс" и Романович Е.С. на сумму 2 530 000 рублей и 1 470 000 рублей соответственно,

расходные кассовые ордера от 21.12.2009 N 145 на сумму 2 530 000 рублей, от 28.04.2010 N 29 на сумму 1 470 000 рублей;

вкладные листы кассовой книги за 21.12.2009, 28.04.2010;

справка НОУ "ЮниКом плюс" от 07.05.2014 о том, что ответчику из кассы выдавался долгосрочный заем;

расходные кассовые ордера ОАО "Россельхозбанк" от 13.01.2010 N 816433 на сумму 1 697 231 рубль 27 копеек и от 15.03.2010 N 25879 на сумму 1 719 923 рубля 3 копейки о выдаче Романовичу Сергею Александровичу указанных сумм;

расписки Романовича Евгения Сергеевича (ответчика) от 15.02.2010, от 20.04.2010 на 1 500 000 рублей каждая о получении от Романовича Сергея Александровича денежных средств;

справка Хакасского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 12.05.2014 N 037-22-88/42 о получении Романовичем Сергеем Александровичем 13.01.2010 - 1 697 231 рубля 27 копеек, 15.03.2010 - 1 719 923 рублей 3 копеек.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеуказанные документы достоверно не подтверждают того, что финансовое положение Романовича Е.С. позволяло уплатить должнику денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

Как верно отметили суды, Романович Е.С., в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил налоговые декларации по своим доходам либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Романовича Е.С., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по оплате 6 500 000 рублей согласно условий договора. Суды также указали, что представленные договоры займа, расходные кассовые ордера, расписки не могут являться бесспорными доказательствами достоверно подтверждающими фактическое наличие денежных средств у Романовича Е.С. для их оплаты по договору купли-продажи от 09.03.2010, поскольку надлежащих доказательств наличия денежных средств у НОУ "ЮниКом плюс" и Романовича С.А. к моменту их передачи Романовичу Е.С., не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства подтверждающие получение должником от Романовича Е.С., денежных средств в размере 6 500 000 рублей, их движение по кассе и расходование.

Поскольку суды установили отсутствие со стороны Романовича Е.С. встречного исполнения по договору (недоказанность факта оплаты переданной по договору доли), суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили одностороннюю реституцию, обязав Романовича Е.С. возвратить должнику 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года по делу N А74-3018/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова