Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф02-5974/14 по делу N А19-1803/2014

г. Иркутск

22 января 2015 г.

Дело N А19-1803/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" - Мингазова Марата Фаридовича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Иркутска средняя общеобразовательная школа N 30 г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А19-1803/2014 (суд первой инстанции - Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции - Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа N 30 (далее - школа N 30, истец, заказчик, ОГРН 1033801427824) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл", ответчик, подрядчик, ОГРН 1033800522249) о расторжении договора N 213.130229 от 12.08.2013 на выполнение проектных и изыскательских работ и взыскании 14 224 рублей 53 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

ООО "Гудвилл" заявлен встречный иск о расторжении указанного договора от 12.08.2013 и взыскании с истца 474 611 рубля 42 копейки - стоимости выполненных работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Реконструкция и модернизация объектов социальной сферы" города Иркутска (далее - МКУ "РИМОС", ОГРН 1123850027267).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С кассационными жалобами на судебные акты обратились школа N 30 и ООО "Гудвилл", обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований соответственно.

По мнению школы N 30, судами неправильно применены нормы материального права, статьи 405, 450, 715, 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на надлежащее исполнение со своей стороны условий договора по предоставлению исходных данных, необходимых для проектирования в виде топографической съемки, так как предоставление каких-либо иных дополнительных данных и документов договором не было предусмотрено, а потому, как полагает истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору, договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком.

В свою очередь, ООО "Гудвилл" указывает на несвоевременное представление истцом топографической съемки ненадлежащего вида, а потому, полагает ответчик, является правильным вывод судов об отсутствии нарушений условий договора со стороны ООО "Гудвилл", и как следствие отсутствия оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

ООО "Гудвилл" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении договора по истечению указанного в договоре срока по причине продолжения после 12.09.2013 отношений по договору в целях исполнения предусмотренных договором обязательств. Указывая на выполнение проектно-изыскательских работ по договору, неправомерное уклонение истца от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, их выполнение иждивением подрядчика, ООО "Гудвилл" оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании директор ООО "Гудвилл" требования по своей кассационной жалобе подтвердил, возражал доводам кассационной жалобы школы N 30.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме стороны подписали договор N 213.130229 от 12.08.2013, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии со сводной сметой на проектные изыскательские работы (приложение N 1), с заданием на проектирование на разработку проектной документации на благоустройство объекта: "Прилегающая парковая зона, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе кинотеатра Россия". Стоимость работ по договору составляет 480 541 рубль 42 копейки, срок выполнения: начало - не позднее 2 календарных дней, а окончание - не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Исходные данные для проектирования должны быть предоставлены заказчиком в течение 2-х дней со дня подписания договора (п. 4.3.1).

Письмом N 107 от 13.08.2013 подрядчик запросил у заказчика необходимые для выполнения проектных работ документы - топографическую съемку площадки для строительства объекта с подземными коммуникациями, копию кадастрового паспорта с межевым планом, технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также сообщил истцу о возникшем вынужденном простое в проектно-изыскательских работах, начиная с 13.08.2013 до момента получения от последнего надлежащим образом оформленных вышеперечисленных документов.

23.08.2013 заказчик предоставил подрядчику топографическую съемку площадки для строительства объекта с подземными коммуникациями и кадастровый паспорт.

Ответчик работы по договору не начал и письмами N 120 от 16.09.2013 и N 134 от 11.10.2013 повторно запросил у истца копию градостроительного плана на проектируемый объект и/или копию корректного кадастрового паспорта, с указанием координат характерных точек границ данной площадки, технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от энергоснабжающей организации, а также сообщил о продолжающемся вынужденном простое.

В последующей переписке стороны предъявляли друг к другу взаимные претензии в неисполнении договорных обязательств и в итоге известили друг друга о готовности расторгнуть спорный договор (письмо истца исх. N 386 от 02.12.2013, письмо ответчика исх. N 148 от 09.12.2013).

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что исходные данные для проектирования истцом своевременно не представлены, частично работы выполнены и подлежат оплате.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 702, 708, 718, 719, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии существенных нарушений со стороны подрядчика основания для расторжения спорного договора отсутствуют. Несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств вызвано просрочкой заказчика, а потому неустойка за нарушение сроков выполнения работ взысканию не подлежит. Подрядчик, в свою очередь, не доказал факт выполнения предусмотренных договором работ и передачи результата работ заказчику, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки и взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по мотивам, изложенным судом. Суд апелляционной инстанции, применив статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие с 12.09.2013 - после истечения срока, установленного для исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору, в связи с чем также не усмотрел оснований для расторжения договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств по делу ни заказчик, ни подрядчик не желают продолжать договорные отношения.

Арбитражный суд Иркутской области по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усмотрел существенных нарушений договора со стороны подрядчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заказчика о расторжении договора и взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих заказчика оказывать подрядчику содействие в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. В связи с тем, что истцом не были своевременно предоставлены необходимые для выполнения ответчиком работ документы, как это предусмотрено пунктом 4.3.1 договора, не имелось оснований для признания подрядчика просрочившим исполнение обязательств.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается. Доводы истца о своевременном предоставлении надлежащих исходных данных подрядчику направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

В тоже время судом первой инстанции не рассмотрены требования ООО "Гудвилл" о расторжении договора. В решении суда первой инстанции не содержится мотивов, по которым исковые требования подрядчика о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора подряда в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.09.2013 - истечения срока, установленного для исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции неверно истолкована статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу о прекращении действия договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ни договором, ни главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено условие о прекращении обязательств по договору в связи с окончанием срока его действия. Напротив, пункт 8.1 договора устанавливает его действие до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, отказывая в расторжении договора, суд первой инстанции не рассмотрел встречные требования ООО "Гудвилл" о расторжении договора, а суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о прекращении действия договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гудвилл" о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что сдача результата выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами (раздел 5 договора), проектирование является одностадийным, доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, указал на невыполнение работ в установленный договором срок, а также со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие у подрядчика права выполнять работы и требовать за них оплаты после получения от заказчика сообщения о расторжении договора.

Между тем, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из статьи 717 Кодекса отказ должен быть выражен четко и ясно, при этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Заказчик не воспользовался правом на односторонний отказ от договора, а потому договор в период выполнения работ подрядчиком действовал. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В связи с изложенным ссылка суда апелляционной инстанции на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана правильной.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В материалах дела (л.д.113 т.2) имеется опись передаваемой рабочей документации, из которой следует, что заказчиком от подрядчика была принята проектная документация по предмету договора.

Судами не исследована и не дана оценка данной описи, не установлена потребительская ценность для заказчика принятой им от подрядчика проектной документации, возможность использования принятой документации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 35) не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств по делу, в связи с чем по результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с направлением дела в данной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить заявленные ООО "Гудвилл" требования о расторжении договора, дать оценку описи передаваемой рабочей документации, в зависимости от чего разрешить правомерность требований подрядчика об оплате стоимости выполненных работ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-1803/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев