Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф02-6171/14 по делу N А33-22965/2013

г. Иркутск

22 января 2015 г.

N А33-22965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Исакова И.Н., секретарь судебного заседания Ефименко А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Новая высота" - Булдакова Артема Николаевича (доверенность от 12.01.2015); Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска - Ускова Константина Сергеевича (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая высота" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А33-22965/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (г. Ачинск Красноярского края; ОГРН 102240115380; далее - Комитет) и администрация города Ачинска (г. Ачинск; далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 28.10.2013 по делу N 354-15-13.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новая высота" (г. Красноярск; далее - общество).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года производство по заявлению администрации прекращено в связи с отказом администрации от заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года решение арбитражного суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), неправильной оценки фактических обстоятельств дела, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган соглашается с доводами кассационной жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение арбитражного суда оставить в силе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и Комитета подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Антимонопольный орган и администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в антимонопольный орган заявления общества на действия Комитета, связанные с необоснованным отказом в продлении сроков действия договоров аренды земельных участков от 04.06.2008 N 1187-АЗ и от 28.05.2010 N 925-АЗ антимонопольным органом в отношении Комитета возбуждено дело N 354-15-13 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что договор аренды земельного участка от 04.06.2008 N 1187-АЗ заключен между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ООО "ДорСтрой"; арендатор) по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения.

ООО "ДорСтрой" 15.04.2010 уступило права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.06.2008 N 1187-АЗ обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ООО "Новострой").

По результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды иного земельного участка между Комитетом (арендодатель) и ООО "Новострой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2010 N 925-АЗ для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения.

ООО "Новострой" 25.12.2012 уступило права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 04.06.2008 N 1187-АЗ и от 28.05.2010 N 925-АЗ обществу.

Общество обратилось в Комитет с просьбой о продлении срока действия указанных договоров аренды земельных участков на 3 года.

Комитет письмом от 03.06.2013 отказал обществу в продлении срока действия договоров аренды земельных участков.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал действия Комитета по расторжению в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков от 04.06.2008 N 1187-АЗ и от 28.05.2010 N 925-АЗ незаконными, в связи с чем решением от 28.10.2013 признал Комитет нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предписанием антимонопольного органа Комитету предписано отозвать предупреждения об отказе от договоров аренды, а также отозвать поданные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю заявления о регистрации расторжения договоров аренды земельных участков; заключить с обществом на новый срок договоры аренды земельных участков, ранее арендованных обществом, либо продлить срок действия договоров аренды земельных участков от 04.06.2008 N 1187-АЗ и от 28.05.2010 N 925-АЗ.

Комитет оспорил ненормативные акты антимонопольного органа в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения Комитетом запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Третий арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание установленный земельным законодательством порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов, исходил из того, что предоставление обществу земельных участков по договорам об уступке прав без торгов противоречит нормам земельного законодательства, вследствие чего действия Комитета не нарушают права и законные интересы общества и не свидетельствуют о нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование, в том числе физическим и юридическим лицам.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (пункт 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что договор аренды земельного участка для жилищного строительства заключается с победителем торгов, либо в случае, если аукцион признан не состоявшимся (по причине участия в нем менее двух участников) - с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначальный арендатор земельных участков приобрел права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков на основании торгов, 15.04.2010 уступил указанные права ООО "Новострой", которое, в свою очередь, 25.12.2012 уступило права и обязанности арендатора обществу по договорам аренды земельных участков N 1187-АЗ от 04.06.2008 и N 925-АЗ от 28.05.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции со ссылкой на сохраняющую силу позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 24.06.2008 N 3351/08, мотивированно указал, что договоры об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение таких договоров направлено на получение обществом прав арендатора находящихся в муниципальной собственности земельных участков без торгов, что противоречит нормам земельного законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные соглашения не порождают юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства с лицом, не участвовавшим в аукционе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Комитета нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе в продлении обществу договоров аренды земельных участков.

В этой связи доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии у общества права на продление договоров аренды земельных участков, в том числе со ссылкой на добросовестность общества как арендатора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных норм права и направленные на переоценку правильных вводов суда.

Довод кассационной жалобы общества о неправомерности ссылки суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3351/08 ввиду отсутствия в нем оговорки о возможности пересмотра аналогичных дел по новым обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку данная позиция учтена судом апелляционной инстанции при оценке выводов арбитражного суда первой инстанции, а не в связи с возможностью пересмотра судебного акта арбитражного суда на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеют правового значения в смысле формирования судебной практики, подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких условиях не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А33-22965/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина