Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф02-6103/14 по делу N А33-613/2014

г. Иркутск

22 января 2015 г.

N А33-613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2014 года по делу N А33-613/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой", ИНН 2459014611, ОГРН 1062459010052) о взыскании 628 908 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об обоснованности исковых требований и наличию оснований для взыскания 628 908 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

В отзыве ООО "Карат" ссылается на законность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Карат" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2013 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 109-06/13-СП, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по кирпичной кладке (далее - работы) и сдать их результат генподрядчику а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора, работы по настоящему договору поручаются субподрядчику в рамках договора N 166-2/12 от 05.03.2012, заключенного между ООО "Карат" (генподрядчиком) и ОАО "АНПЗ ВНК" (заказчиком). На объекте строительства комбинированной установки производства нефтяного кокса, Тит. 3022: производственное здание, Тит. 3022-301/1, находящегося по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ.

Во исполнение заключенного договора ответчик выполнил работы на объекте, стороны подписали акты формы КС-2 от 17.06.2013 N 3 от 17.07.2013 N 4 от 17.08.2013 N 5 от 16.09.2013 N 6 на общую сумму 2 032 696 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на то, что объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ по некоторым позициям не соответствуют объемам работ, указанных в подписанных актах выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору строительного подряда от 03.06.2013 N 109-06/13-СП, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по окончании выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 032 696 рублей 32 копейки.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику кирпич, раствор и иные давальческие материалы для работы на общую сумму 2 056 881 рубль 70 копеек, что подтверждается накладными на отпуск материалов N 70 от 24.06.2013 на сумму 166569 рублей 91 копейка, N 71 от 24.06.2013 на сумму 57953 рублей 30 копеек, N 72 от 24.06.2013 на сумму 84967 рублей 25 копеек, N 74 от 29.06.2013 на сумму 209446 рублей 91 копейка, N 81 от 11.07.2013 на сумму 283284 рубля 06 копеек, N 87 от 22.07.2013 на сумму 7862 рубля 29 копеек, N 88 от 22.07.2013 на сумму 172716 рублей 22 копейки, N 94 от 31.07.2013 на сумму 139883 рубля 06 копеек, N 95 от 31.07.2013 на сумму 33571 рубль 06 копеек, N 117 от 24.08.2013 на сумму 508190 рублей 01 копейка, N 123 от 31.08.2013 на сумму 165400 рублей 94 копейки, N 136 от 11.09.2013 на сумму 63076 рублей 14 копеек, N 134 от 20.09.2013 на сумму 52390 рублей 89 копеек, N 149 от 28.09.2013 на сумму 66335 рублей 65 копеек, N 155 от 30.09.2013 на сумму 45233 рубля 92 копейки, а также отчетами ответчика о полученных в переработку и используемых в строительстве материальных ценностях N 1 от 31.07.2013, N 2 от 30.08.2013, N 3 от 30.09.2013, N 3 от 17.10.2013.

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 095 327 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2013 N 2393, от 30.09.2013 N 2446 и от 25.10.2013 N 2711.

Также стороны подписали акт взаимозачета N 83 от 10.10.2013 на сумму 49 139 рублей 66 копеек.

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически не выполненных ответчиком работ на объекте, но отраженных в подписанных сторонами и оплаченных актах формы КС-2, составила 628 908 рублей 11 копеек. Экспертиза подтвердила, что объемы по отдельным видам, указанным в подписанных сторонами актах формы КС-2, завышены.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу части 1 статьи 723 и части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков.

Факт того, что стоимость фактически не выполненных ответчиком работ на объекте, но отраженных в подписанных сторонами и оплаченных актах формы КС-2, на сумму 628 908 рублей 11 копеек, подтверждается судебной строительно-технической экспертизой.

В отсутствие доказательств возврата истцу 628 908 рублей 11 копеек, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму и правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Карат" о взыскании ее с ответчика.

Довод ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 16.10.2013 по 04.12.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 80 059 рублей 64 копейки, обоснованно отклонен судами, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, как было указанно выше, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2014 года по делу N А33-613/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина