Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф02-6260/14 по делу N А78-3626/2013

г. Иркутск

20 января 2015 г.

N А78-3626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А78-3626/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, далее - ООО "Сельхозинвест") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") об отмене решения ответчика о применении штрафных санкций, списанных в безакцептном порядке в счет погашения дебиторской задолженности на сумму 1 564 706 рублей 75 копеек путем отмены письма от 15.11.2012 N 1682/ЗабДКС на сумму 367 838 рублей 75 копеек, путем отмены писем от 27.04.2012 N 173/ЗабДкс и от 28.01.2013 N 212/ЗабДКС, а также просило взыскать с ответчика 5 197 116 рублей 34 копеек задолженности за выполненные работы по договору N Д-847ДКС/НЮ от 17.10.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2013 года взыскано с ответчика в пользу истца 3 264 571 рубль 34 копейки задолженности по договору N Д-847ДКС/НЮ от 17.10.2011, 30 770 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2014 года решение от 8 августа 2013 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2014 года N ВАС-8352/14 отказано в передаче дела N А78-3626/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2014.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражного суда Забайкальского края с заявлением о взыскании с ответчика 63 220 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года определение суда первой инстанции от 29 июля 2014 года отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает выводов суда апелляционной инстанции о разумности расходов на оплату юридических услуг не основанными на материалах дела и не соответствующими фактическим обстоятельства. Указывает, что лица, оказавшие юридические услуги, на момент оказания услуг, являлись штатными работниками ООО "Сельхозинвест".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элен" и ООО "Сельхозинвест" 01.03.2013 заключен договор на оказание юридических услуг N 21, согласно пункту 1.1 которого ООО "Элен" приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи: подготовке искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края об отмене решения ОАО "РЖД" о применении штрафных санкций, списанных в безакцептном порядке в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 1 564 706 рублей 75 копеек и 367 838 рублей 75 копеек по договору N Д-847 ДКС/НЮ от 17.10.2011, взыскании просроченной дебиторской задолженности в сумме 1 564 706 рублей 75 копеек и 367 838 рублей 75 копеек, удержанных в безакцептном порядке, взыскании 255 524 рублей 74 копеек - просроченной дебиторской задолженности за выполненные работы со сроком оплаты до 20.01.2013, 3 052 122,60 руб. - просроченной дебиторской задолженности со сроком оплаты до 24.01.2013, 153 515 рублей - пени, взыскании с ответчика оплаты по госпошлине в размере 49 968 рублей 54 копеек.

Согласно пункту 5.1 за оказанные услуги ООО "Сельхозинвест" выплачивает фирме денежную сумму в размере 70 000 рублей, которая складывается из расчета:

20 % - подготовка искового заявления, 50 % - осуществление представительства в арбитражном суде.

15.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 по оказанию дополнительных услуг на сумму 30 000 рублей.

Актом от 08.08.2013 юрфирма выполнила, а клиент принял работы.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 15.03.2013 на 70 000 рублей и от 08.08.2013 на 30 000 рублей ООО "Элен" получило от клиента указанные денежные суммы.

Ссылаясь на несение расходов на юридические услуги в сумме 63 220 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктами 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, факт судебных расходов истца на услуги представителей в связи с рассмотрением настоящего дела доказан содержанием договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N 21 с дополнительным к нему соглашением от 15.07.2013 N 1, актом выполненных работ от 08.08.2013, подписанным исполнителем и истцом, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.03.2013 на 70 000 рублей и от 08.08.2013 на сумму 30 000 рублей, доверенностями от 20.01.2013 на представителей Ступину Л.Н., Пешкову Н.В. и Ильину Л.П., процессуальными документами в деле, подписанными представителями по доверенности, протоколами судебных заседаний и содержанием судебных актов, принятых по делу.

Установив, что договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N 21 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, исполнен, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сами по себе те обстоятельства, что договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N 21 со стороны исполнителя подписан лицом не указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении исполнителя, полученной по состоянию на 18.10.2013 и на 28.07.2014, содержит неточности в расчете цены (пункт 5.1), не могут свидетельствовать в том, что требования истца не обоснованы. Доказательств недостоверности представленных истцом документов, ответчик не представил.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, проанализировав вышеуказанные документы, с учетом наличия в материалах дела доказательств присутствия представителей истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 63 220 рублей судебных расходов, заявленных пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что конкретные обстоятельства дела, не позволяют отнести спор по взысканию задолженности за выполненные строительные работы к категории несложных дел. При этом правомерно учел, что представленные ответчиком сведения о стоимости правовых услуг в регионе безотносительности обстоятельств рассмотрения настоящего дела в трех инстанциях, сложности дела не свидетельствует о чрезмерности и неразумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что лица, оказавшие юридические услуги по договору от 01.03.2013 N 21, на момент оказания услуг, являлись штатными работниками ООО "Сельхозинвест", не принимаются арбитражным судом округа, как несостоятельные. Указанные доводы ответчиком приведены только в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не заявлялись. В силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование, оценка и переоценка доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А78-3626/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина