Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф02-6343/14 по делу N А74-1157/2014

г. Иркутск

21 января 2015 г.

N А74-1157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" Ерхан Н.В. (доверенность от 31.12.2014), представителя открытого общества "Русский уголь" Смирнова Н.М. (доверенность от 03.12.2014) и представителя общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Азориной М.В. (доверенность от 11.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2014 года по делу N А74-1157/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ОГРН 1021900696531, место нахождения: г. Черногорск Республики Хакасия, далее также - ЗАО "Промтранс", ответчик) о взыскании 11 961 893 рублей 98 копеек платы за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "Русский уголь") и общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773, место нахождения: г. Черногорск, Республика Хакасия, далее также - ООО "СУЭК-Хакасия").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Промтранс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суды неправомерно отклонили его доводы о ничтожности пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4, на то, что установленная этим договором плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, противоречит законодательству Российской Федерации, на то, что задержка вагонов на путях общего пользования произошла по вине перевозчика по причине их подачи в количестве, превышающем технологические возможности ЗАО "Промтранс" по принятию вагонов, при отсутствии согласованных с последним заявок на перевозку грузов в таких объемах. Кроме того, заявитель указал на то, что перевозчиком не составлялись акты общей формы ГУ-23 на станции назначения, а также на то, что судами необоснованно не применены к возникшему спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" в представленных отзывах выразили согласие с поданной кассационной жалобой.

В судебном заседании представители ЗАО "Промтранс", ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Общество "РЖД" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Промтранс" (владелец) заключен Договор от 24.08.2007 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги.

В пункта 20 договора стороны предусмотрели, что за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном тарифным руководством N 2; за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50 % платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства N 2.

В феврале-марте 2013 года имели место случаи задержки приема контрагентами ЗАО "Промтранс" вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы за пользование вагонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемых судебных актов об удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 307, 309 и 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 39 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, и исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с ЗАО "Промтранс" платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, предусмотренной пунктом 20 договора от 24.08.2007 N 4.

Оценив сделанные судами выводы о применении правовых норм, суд кассационной инстанции считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как правильно указали суды, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей внесение платы при использовании пути общего пользования в случае временного размещения на нем вагонов и контейнеров. Вместе с тем исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения на нем вагонов и контейнеров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым по делу о признании недействующим пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов и контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами и контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12 плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В рассматриваемом случае такое соглашение было установлено сторонами в пункте 20 договора от 24.08.2007 N 4, предусматривающем возможность взимания с владельца железнодорожного пути необщего пользования (ЗАО "Промтранс") платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов.

В этой связи доводы ответчика о ничтожности пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4 были обоснованно отклонены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Факт задержки поданных истцом вагонов на станции Черногорские Копи из-за неприема их грузополучателями подтвержден актами общей формы, содержащими отметки об отказе грузополучателей от их подписания, извещениями о задержке вагонов в пути следования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали, что вагоны, следовавшие в адрес контрагентов ответчика, были задержаны на промежуточных станциях в связи с неприемом их станцией назначения в результате нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, при этом перевозчик известил грузополучателя и владельца путей необщего пользования о задержке вагонов и составил акты общей формы.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ЗАО "Промтранс" плату за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и им дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием. Переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств по делу в силу положений главы 35 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ЗАО "Промтранс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2014 года по делу N А74-1157/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова