Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф02-6832/14 по делу N А10-2527/2014

г. Иркутск

23 января 2015 г.

N А10-2527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Молоновой М.О. (доверенность N 752 от 01.01.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года по делу N А10-2527/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец, место нахождения: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, д.144А, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "РУК ЖКХ", ответчик, общество, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Окинская, д.6, ОГРН 1120327015566) о взыскании долга в размере 11 119 617 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 05.12.2014.

Определением от 8 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "РУК ЖКХ" просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указал, что он предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, направив почтовое отправление с документами до 24-х часов 05.12.2014, то есть в пределах установленного апелляционным судом срока.

ОАО "РУК ЖКХ" ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана обществом "РУК ЖКХ" с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года заявителю предложено в срок до 5 декабря 2014 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд по адресу: г.Чита, ул.Ленина, д.100 б доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательства направления или вручения обществу "МРСК Сибири" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Указанное определение направлено в адрес ОАО "РУК ЖКХ" 6 ноября 2014 года, получено указанным лицом 12 ноября 2014 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления 67200281273529, списком внутренних почтовых отправлений Четвертого арбитражного апелляционного суда. Определение от 5 ноября 2014 года опубликовано в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 6 ноября 2014 года в 06 часов 47 минут МСК.

Согласно почтовой квитанции об оплате отправления общество "РУК ЖКХ" направило в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, платежное поручение, квитанцию о направлении истцу апелляционной жалобы 5 декабря 2014 года. Указанные документы поступили в Четвертый арбитражный апелляционный суд 09.12.2014 за входящим номером 5818/14.

Поскольку в установленный в указанном выше определении срок ОАО "РУК ЖКХ" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

9 декабря 2014 года документы, поступившие во исполнение определения от 5 ноября 2014 года, возвращены ОАО "РУК ЖКХ" в связи с возвратом ему апелляционной жалобы определением от 8 декабря 2014 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, довод ответчика о том, что почтовое отправление с документами направлено им до 24-х часов 5 декабря 2014 года, то есть в пределах срока, установленного апелляционным судом для устранения недостатков, подлежит отклонению. Направление документов по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного их представления, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствия доказательств устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года по делу А10-2527/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков