Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф02-6470/14 по делу N А78-2069/2014

г. Иркутск

27 января 2015 г.

N А78-2069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Улан-Удэнский Авиационный завод" Зубарева Дмитрия Игоревича (доверенность от 09.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года по делу N А78-2069/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" (далее - ООО "Бестраншейные технологии", ОГРН 1077536007702, ИНН 7536082216) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному общества "Улан-Удэнский Авиационный завод" (далее - ОАО "Улан-Удэнский Авиационный завод", ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510) о взыскании 1 878 160 рублей 58 копеек дополнительных затрат, в связи с исполнением договора подряда от 07.04.2011 N 09/03-юр/381; 35 724 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных к 26.02.2014, а с 26.02.2014 до момента фактической оплаты долга - процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 527 726 рублей долга, 29 058 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам, а с 26.02.2014 по день фактической оплаты долга проценты по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму не уплаченного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года решение суда первой инстанции от 4 июля 2014 года в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Бестраншейные технологии" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о недоказанности истцом несения дополнительных затрат и убытков. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве ответчик ссылается на законность обжалуемого истцом постановления суда апелляционной инстанции, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Улан-Удэнский Авиационный завод" возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 07.04.2011 N 09/03-юр 381, по условия которого подрядчик (истец) обязался в срок с 05.04.2011 по 15.07.2011 выполнить работы по строительству дюкера через р. Уда согласно техническому заданию, а заказчик (ответчик) принять работы и их оплатить.

Первоначально стоимость заказанных работ согласована сторонами в сумме 19 300 000 рублей (пункт 2.1 договора). В последующем, заключив к договору дополнительное соглашение от 08.07.2013 N 1, стороны в связи с изменением объема работ уменьшили цену договора до 17 071 269 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.03.2012 стороны установили срок начала выполнения работ - 21.05.2012, срок окончания работ - 01.10.2012 и в пункте 2 соглашения предусмотрели, что в случае несения подрядчиком дополнительных затрат в связи со сменой технологии проведения работы по строительству дюкера через р. Уда, заказчик производит дополнительную оплату согласно представленных документов, подтверждающих понесенные подрядчиком убытки.

Выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний по актам выполненных работ от 04.09.2011 N 1, от 31.07.2013 N 1, от 31.07.2013 N 1. Стоимость работ на сумму 17 071 269 рублей указана в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2011 N 2, от 31.07.2013 N 2, от 31.07.2013 N 2.

Работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2011 N 5146 от 09.07.2013 N 8798, от 02.08.2013 N 9994, от 02.08.2013 N 9995.

Ссылаясь на неверность данных инженерно-геологических изысканий грунта вдоль берегов р. Уда, отраженных в проектной документации, предоставленной ответчиком, что привело к убыткам в связи с необходимостью изменения технологии выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 307, 309, 310, пунктов 1, 3 статьи 395, статей 401, 408, 421, 431, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 716, статей 720, 740, 743, пункта 4 статьи 744, статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части, указав, что дополнительным соглашением от 27.03.2012 в ходе исполнения договора стороны признали расхождения между результатами геологических исследований и проектными данными, а материалами дела доказан размер фактически понесенные истцом затраты на исполнение договора в сумме 1 527 726 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик не несет ответственности за качество проектной, рабочей документации, переданной заказчиком. При выявлении в них недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику незамедлительно. Затраты возникшие по этой причине у подрядчика в связи с исполнением выполненных работ, оплачиваются заказчиком сверх установленной стоимости работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, обращаясь с настоящим иском потребовал взыскания с ответчика не только дополнительных затрат в связи с ненадлежащим качеством полученной от ответчика проектной документации, но и убытков от утраты буровых инструментов и буровых штанг в процессе выполнения работ, стоимости дополнительно выполненных работ.

В обоснование требований истец сослался на положения дополнительного соглашения от 27.03.2012.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в пункте 1 названного дополнительного соглашения, отсутствуют сведения со ссылкой на конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии дефектов технической документации, представленной заказчиком.

В письме от 21.02.2011 ООО "БУРЯТГЕОПРОЕКТ", выполнившее инженерно-геологические изыскания для прокладки дюкеров через р. Уда водозабора ОАО "Улан-Удэнский Авиационный завод" в пос. Загорск и по всей трассе водоводов пос. Загорск для модернизации системы водоснабжения, указало, что при горизонтально-направленном бурении с учетом состава галечных грунтов необходимо соблюдение технологии бурения.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика об обнаружении недоброкачественности технической документации и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали как о приостановлении истцом производства подрядных работ по причине недоброкачественности представленной технической документации, так и о том, что до завершения подрядных работ истец обращался к заказчику либо к предприятию, разработавшему техническую документацию, с претензией о ее недостатках.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на недоброкачественность представленной проектной документации.

Право требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, на основании пункта 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В нарушение требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств конкретных недостатков проектной документации, предоставленной ответчиком для выполнения работ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в техническую документацию были внесены изменения, а истец заказал разработку новой технической документации, о чем уведомил ответчика, а последний выразил согласие.

Установив, что истцом не подтверждено изменение технологии выполнения работ из-за недостатков технической документации и в связи с этим несение дополнительных затрат; извещение истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ (бурение разведочных скважин, георадио-локационное обследование грунтов) или необходимость немедленных действий истца в интересах ответчика при выполнении указанных дополнительных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом обязанности, возлагаемой на него пунктом 2 статьи 716, пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно указал на отсутствие у него права требовать возмещения расходов, которые, как он полагал, понесены при устранении дефектов в технической документации и расходов на выполнение дополнительных работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Установив, что часть отыскиваемой денежной суммы составила стоимость бурового инструмента и буровых штанг, утраченных истцом в процессе выполнения работ в период с 01.06.2011 по 30.09.2011, однако материалами дела не подтверждено наличие совокупности указанных обстоятельств, а именно то, что имущество истец утратил вследствие действий или бездействия ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года по делу N А78-2069/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина