Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф02-6197/14 по делу N А33-19474/2013

г.Иркутск

28 января 2015 г.

Дело N А33-19474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при содействии судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Ивановой Е.А. и Курбатовой Е.В., секретаря судебного заседания Родичева Д.М. и помощника судьи Горбатовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Мунского Владимира Владимировича - Шалаева Александра Сергеевича (доверенность от 10.01.2014, паспорт) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красметком" Яицкой Елены Михайловны (решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу N А33-19474/2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Красметком" Мунского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А33-19474/2013 (суд первой инстанции - Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

производство по делу N А33-19474/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красметком" (ОГРН 1042402095119, г.Красноярск, далее - ООО "Красметком", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Железнодорожному району г.Красниярска (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года.

Основанием для подачи уполномоченным органом заявления послужило неисполнение ООО "Красметком" обязанности по уплате в бюджеты обязательных платежей, возлагаемой на налогоплательщиков статьей 57 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности заявления ФНС было установлено, что имущество у ООО "Красметком" отсутствует, что заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, сделан вывод о наличии большой вероятности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного юридического лица.

Решением от 20 января 2014 года ООО "Красметком" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна (далее - конкурсный управляющий), ей утверждено единовременное вознаграждение в 10.000 рублей, установленное пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", требование ФНС в размере 1.387.991 рубля 55 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

15.05.2014 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора Мунского Владимира Владимировича (далее - Мунский В.В.) на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Красметком", и о взыскании с него 8.231.804 рублей 04 копеек, составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением от 14 июля 2014 года производство по делу N А33-19474/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, подлежавшего принятию по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Красметком" обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, инициированного конкурсным управляющим.

Определением от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, заявление удовлетворено, с Мунского В.В. в пользу ООО "Красметком" взысканы 8.231.804 рубля 04 копейки.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Мунский В.В. просит отменить определение от 22 августа 2014 года и постановление от 29 октября 2014 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 22 августа 2014 года и постановление от 29 октября 2014 года приняты с неправильным применением и нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определена дата возникновения у Мунского В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Красметком" несостоятельным (банкротом); на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над активами должника не свидетельствует о невозможности исполнения ООО "Красметком" обязательств, ухудшении финансового состояния и не порождает в силу статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности руководителя обратиться с заявлением о банкротстве; на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г.Красноярска от 21 января 2014 года по делу N 5-46/49/2014 установлена обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании ООО "Красметком" банкротом не позднее 10.05.2013; на то, что размер субсидиарной ответственности определен судом согласно судебным актам о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, при этом Мунский В.В. в рассмотрении обособленных споров не участвовал; на то, что в результате неправильного применения судами норм материального права, определяющих момент возникновения обязательств и обязательных платежей, неверно определен размер субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступившие от ФНС и от конкурсного управляющего, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 28 ноября 2014 года о назначении на 15.01.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Мунского В.В. на определение от 22 августа 2014 года и на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А33-19474/2013, об удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещено 29.11.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда округа явились представитель заявителя кассационной жалобы Шалаев А.С. и конкурсный управляющий.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2015 до 11 часов 45 минут 22.01.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 16.01.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва в Арбитражный суд Красноярского края явились представитель заявителя кассационной жалобы Шалаев А.С. и конкурсный управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Мунского В.В. - Шалаев А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий выразила несогласие с доводами кассационной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Красметком", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Красметком" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2004, его единственным учредителем и директором являлся Мунский В.В.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Красметком" не было обнаружено, как следует из отчета конкурсного управляющего, имущества должника, за счет которого возможно было бы сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Указывая на то, что по состоянию на 30.10.2009 ООО "Красметком" отвечало признакам неплатежеспособности, а в срок до 30.11.2009 Мунский В.В. не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также на то, что в период с сентября 2009 года по ноябрь 2013 года было прекращено право собственности на 20 объектов недвижимости (земельные участки, здания, сооружения), движимое имущество (экскаватор), конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 30.10.2009 у ООО "Красметком" имелись признаки недостаточности имущества, поскольку обязательства должника превышали балансовую стоимость его активов на 1.444.000 рублей; из того, что в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления должника в суд единоличный исполнительный орган должен был исполнить в течение одного месяца, начиная с 30.10.2009, то есть до 30.11.2009; из того, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 8.231.804 рублей 04 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Красметком" к субсидиарной ответственности, основанного на пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине бывшего руководителя Мунского В.В. как следствие дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо не совершения им обязательных действий для предотвращения банкротства.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Мунского В.В. оставил определение от 22 августа 2014 года без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 22 августа 2014 года и постановления от 29 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Мунского В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Красметком" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 этого же Федерального закона.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств,

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено на основании бухгалтерского баланса ООО "Красметком" то, что по состоянию на 30.09.2009 общество обладало признаками недостаточности имущества, поскольку в нем отражены сведения о размере активов в 41.840.000 рублей, пассивов в 43.273.000 рублей, а в строке: "непокрытый убыток" указаны обязательства должника, превышающие балансовую стоимость его имущества на 1.443.000 рублей.

В последующие периоды размер активов ООО "Красметком" уменьшался, непокрытый убыток увеличивался, при этом кредиторская задолженность возрастала (л.д.45-117 т.1, 33 т.4).

Доводов о недостоверности сведений, содержащихся в приобщенных к материалам дела документах бухгалтерской отчетности, Мунский В.В. не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что таковые подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при которых руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определена дата возникновения у Мунского В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Красметком" несостоятельным (банкротом), не нашли своего подтверждения.

05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), которым в целях защиты интересов кредиторов введен дополнительный критерий определения (оценки) финансовой состоятельности предприятия. До указанной даты наличие признаков недостаточности имущества, то есть превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не являлось в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусмотрено, что основанием для обращения руководителя с заявлением о признании банкротом должника является наличие признаков недостаточности имущества, то есть превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Уменьшение стоимости активов без тенденции их увеличения является свидетельством неудовлетворительного состояния должника. Если стоимость активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества предприятия, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Поскольку после вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у ООО "Красметком" имелись признаки недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта имевшейся у руководителя, располагавшего вышеназванными сведениями, обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

При наличии у ООО "Красметком" по состоянию на 30.10.2009 признаков недостаточности имущества его руководитель Мунский В.В. не обратился до 30.11.2009 во исполнение требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 9) с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г.Красноярска от 21 января 2014 года по делу N 5-46/49/2014 (л.д.22-24 т.2) установлена обязанность руководителя ООО "Красметком" обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.05.2013, аналогичны доводам, содержащимся в отзыве Мунского В.В., поступившем в Арбитражный суд Красноярского края (л.д.1-6 т.2), и в его же апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, не имеют преюдициального значения для разрешения в рамках дела о банкротстве обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по результатам рассмотрения которого установлено то, что бездействие руководителя по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника повлекло образование задолженности перед кредиторами.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 8.231.804 рубля 04 копейки, в том числе:

- требование ФНС в размере 1.387.991 рубля 55 копеек включено в реестр требований кредиторов решением от 20 января 2014 года,

- требование общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") в размере 4.851.217 рублей 65 копеек включено в реестр требований кредиторов определением от 28 мая 2014 года,

- требование Администрации ЗАТО г. Железногорск в размере 1.711.216 рублей 76 копеек признано обоснованным определением от 5 июня 2014 года, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

- требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска в размере 281.378 рублей 08 копеек признано обоснованным определением от 2 июля 2014 года, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Названные судебные акты вступили в законную силу, единственным учредителем и бывшим руководителем должника Мунским В.В. они не были обжалованы. Доводов об отсутствии оснований для признания обоснованными требований вышеперечисленных кредиторов, а равно об обращении с жалобами на судебные акты, которыми установлены требования кредиторов и уполномоченного органа, кассационная жалоба не содержит.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что Мунский В.В., выступавший в качестве единоличного исполнительного органа должника, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Красметком" несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие бездействия директора повлекло образование новой задолженности, погашение которой за счет имущества должника оказалось невозможным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Определяя размер ответственности бывшего руководителя ООО "Красметком", Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что обязательства перед всеми вышеназванными кредиторами возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате неправильного применения норм материального права, определяющих момент возникновения обязательств и обязательных платежей, судами неверно определен размер субсидиарной ответственности.

При проверке этих доводов установлено следующее.

24.09.2008 между акционерным коммерческим банком "Енисей" (далее - Банк) и ООО "Красметком", выступившим в качестве заемщика, заключен кредитный договор от 24.09.2008 N 9800-01. По состоянию на 12.07.2010 у ООО "Красметком" образовалась задолженность по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 24.09.2008 N 9800-01, в сумме 4.851.217 рублей 65 копеек, из которых 3.713.971 рубль 23 копейки основной долг, 709.659 рублей 31 копейка проценты за пользование кредитом и 427.587 рублей 11 копеек пени.

На основании договора поручительства от 24.09.2008 N 9800-01п Мунский В.В. в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору от 24.09.2008 N 9800-01, перечислив Банку 4.851.217 рублей 65 копеек по платежному поручению N 7292457 от 12 июля 2010 года.

24.12.2012 между Мунским В.В. (кредитор) и ООО "Красметком" (должник) заключено соглашение о новации денежного обязательства, по условиям которого должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства в сумме 4.851.217 рублей 65 копеек, возникшие в результате исполнения кредитором денежных обязательств должника как заемщика на основании договора поручительства от 24.09.2008 N 9800-01п. Сторонами названной сделки предусмотрено, что с даты заключения настоящего соглашения (24.12.2012) кредитор передал, а должник принял денежные средства в сумме 4.851.217 рублей 65 копеек в качестве займа и обязался возвратить его на условиях настоящего соглашения.

По договору уступки права требования от 12.03.2013 Мунский В.В. уступил ООО "Максимум" право требования от должника долга в сумме 4.851.217 рублей 65 копеек.

Определением от 28 мая 2014 года в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Красметком" перед ООО "Максимум" в размере 4.851.217 рублей 65 копеек.

Установив, что предусмотренная пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника оплатить поручителю, исполнившему обязательство, сумму долга в 4.851.217 рублей 65 копеек возникла не ранее 12.07.2010 (дата погашения поручителем задолженности по кредитному договору от 24.09.2008 N 9800-01), суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли указанную сумму задолженности при определении размера субсидиарной ответственности.

Указывая на то, что датой возникновения у должника обязательства перед ООО "Максимум" является 24.09.2008 (момент заключения договора поручительства), заявитель кассационной жалобы не учитывает того, что право требования к ООО "Красметком" по денежному обязательству возникло у ООО "Максимум" из договора уступки права требования от 12.03.2013, по условиям которого Мунский В.В. уступил ООО "Максимум" право требования от должника долга по обязательствам, возникшим из соглашения о новации от 24.12.2012.

Установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года по делу N А33-13159/2013 задолженность ООО "Красметком" перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска в сумме 281.378 рублей 08 копеек, из которых 225.300 рублей 76 копеек основной долг и 56.077 рублей 32 копейки пени, образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды от 05.05.2008 N 1014-АЗ за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли ее при определении размера субсидиарной ответственности.

Задолженность перед Администрацией ЗАТО г.Железногорск в сумме 1.711.216 рублей 76 копеек образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 (822.961 рубль 87 копеек взысканы решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года по делу N А33-10010/2011, из них 514.995 рублей 23 копейки - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.03.2011 и 307.966 рублей 64 копейки пени (л.д.31-34 т.1), по договору аренды земельного участка N 7216-а от 04.12.2006 (888.254 рубля 89 копеек взысканы решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года по делу N А33-6632/2013, из них 567.603 рубля 79 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 05.11.2012 и 320.651 рубль 10 копеек пени).

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 в общей сумме 822.961 рубля 87 копеек образовалась в связи с неисполнением должником обязательств, в том числе в период времени, истекший до окончания установленного судом срока для исполнения Мунским В.В. обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом (с 01.10.2009 по 31.11.2009).

Включение в размер субсидиарной ответственности всей суммы задолженности перед Администрацией ЗАТО г.Железногорск, в том числе возникшей до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит пункту 2 статьи 10 названного Федерального закона, в связи с чем определение от 22 августа 2014 года и постановление от 29 октября 2014 года в части взыскания с Мунского В.В. в пользу должника 822.961 рубля 87 копеек подлежат отмене.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.11.2012 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ФНС принято решение N 16-31, в котором ООО "Красметком" предлагалось уплатить, в числе прочего, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 952.550 рублей (л.д.8 т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года по делу N А33-2421/2013, вступившим в законную силу 31.07.2013, отказано в удовлетворении заявления ООО "Красметком" о признании недействительным решения ФНС от 06.11.2012 N 16-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.7-14 т.2).

Решением от 20 января 2014 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 1.387.991 рубля 55 копеек, из которых 942.944 рубля 96 копеек составили недоимку по налогу на добавленную стоимость, 388.164 рубля 79 копеек пени и 56.881 рубль 80 копеек штрафы (л.д.106-108 т.4).

Включая в размер субсидиарной ответственности задолженность должника перед ФНС в общей сумме 1.387.991 рубля 55 копеек, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость оспаривалась должником как во внесудебном, так и в судебном порядке, в связи с чем обязательства должника перед уполномоченным органом возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что возникновение обязанности по уплате налога определяется, согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что возникновение этих обязательств применительно к пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допустимо считать с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, установившего правомерность начисления налогов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали даты окончания налоговых периодов, по истечении которых у должника возникла обязанность по уплате обязательных платежей, и не выясняли, может ли руководитель нести субсидиарную ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по этим обязательствам, определение от 22 августа 2014 года и постановление от 29 октября 2014 года в части взыскания с Мунского В.В. в пользу должника 1.387.991 рубля 55 копеек подлежат отмене, как принятые по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения обособленного спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части взыскания с Мунского В.В. в пользу ООО "Красметком" 2.210.953 рублей 42 копеек (822.961 рубль 87 копеек + 1.387.991 рубль 55 копеек) подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-19474/2013 - направлению в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Определение от 22 августа 2014 года и постановление от 29 октября 2014 года в остальной части являются законными, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке законности определения от 22 августа 2014 года и постановления от 29 октября 2014 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Мунского В.В. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2.210.953 рублей 42 копеек.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А33-19474/2013 отменить в части взыскания с Мунского Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красметком" 2.210.953 рублей 42 копеек, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А33-19474/2013 в остальной части оставить без изменения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А33-19474/2013, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определением от 28 ноября 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова М.А.Первушина