Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф02-6811/14 по делу N А19-9568/2014

г. Иркутск

29 января 2015 г.

N А19-9568/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Преина Михаила Валентиновича представителя - Веретенниковой Ирины Анатольевны (доверенность от 16.07.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система автозаправочных станций" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года по делу N А19-9568/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции - Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система автозаправочных станций" (ОГРН: 1093850001332, далее - ООО "Система АЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Преину Михаилу Валентиновичу (ОГРНИП: 30438120300085, далее - индивидуальный предприниматель Преин М.В., ответчик) о признании заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 08.05.2009 N 1 возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Система АЗС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением норм процессуального права - статей 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, только надлежащее оформление арендодателем письменного уведомления, содержащего возражение на возобновление договора по истечении срока его действия и принятие мер к гарантированному и заблаговременному (до истечения срока действия договора) получению этого уведомления арендатором может исключить возобновление договора на неопределенный срок в соответствии с пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае все эти условия не были соблюдены арендодателем, договор аренды недвижимого имущества от 08.05.2009 N 1, полагает заявитель кассационной жалобы, возобновился на неопределенный срок в соответствии с вышеуказанной нормой закона и подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятое судом во внимание уведомление от 07.04.2014 N 1 истец считает ненадлежащим доказательством получения этого уведомления арендатором - ООО "Система АЗС", поскольку оно получено лицом, неуполномоченным действовать от имени общества.

Акт от 18.04.2014 также, по мнению заявителя кассационной жалобы, не может считаться допустимым доказательством.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражала доводам кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям договора от 08.05.2009 N 1 индивидуальный предприниматель Преин М.В. (арендодатель) передал в аренду ООО "Система АЗС" (арендатор) недвижимое имущество: автозаправочная станция - кирпичное 1-этажное здание с 5 подземными резервуарами по 60 куб.м для хранения топлива, 1 пожарным резервуаром 100 куб.м и трубопроводом к ним диаметром 45 мм, длиною 125 м, кадастровый номер 38:36:033401:11:32642/А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 124А, на срок, составляющий 5 лет - с 08.05.2009 по 08.05.2014.

Договор аренды недвижимого имущества от 08.05.2009 N 1 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.06.2009.

По акту приема-передачи от 18.05.2009 указанное имущество передано арендатору.

Уведомлением от 07.04.2014 N 1 индивидуальный предприниматель Преин М.В. уведомил ООО "Система АЗС" о том, что заключенный между ними договор аренды заканчивает свое действие 08.05.2014, предложил составить и подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества 12.05.2014.

На указанном уведомлении имеется отметка о получении 18.04.2014 оператором Развозжаевой М.Н. и штамп, содержащий наименование, адрес и ОГРН истца.

К материалам дела приобщено также повторное уведомление от 16.06.2014 N 2.

Истец ссылается на то, что указанные уведомления получены лицами, неуполномоченными действовать от имени общества, поэтому не могут подтверждать их получение арендатором - ООО "Система АЗС".

Истец подтверждает получение от ответчика телеграммы от 11.06.2014 о прекращении спорного договора и возврате имущества, однако полагает требования арендодателя о возврате спорного арендуемого имущества незаконным, а договор аренды от 08.05.2009 N 1 - возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное приведено истцом в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимания действия арендодателя, прямо выражающие его нежелание по истечении срока действия договора от 08.05.2009 N 1 в дальнейшем передавать имущество в арендное пользование истца и возражения относительно возобновления указанного договора, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных нормой статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания заключенного сторонами договора аренды возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что при рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные уведомления от 07.04.2014 N 1, от 16.06.2014 N 2, телеграмму от 11.06.2014, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении действия договора по истечении срока, на который он был заключен.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на арендодателя обязанности известить арендатора об имеющихся возражениях относительно продолжающегося пользования арендованным имуществом и не устанавливает срок и порядок для такого извещения.

В заключенном сторонами договоре аренды от 08.05.2009 N 1 эти вопросы также не регламентированы и не согласованы.

Пунктом 2.3.11 названного договора предусмотрена обязанность арендатора после прекращения (расторжения) договора в течение 3 дней освободить и вернуть арендуемое имущество арендодателю.

Таким образом, анализируя условия договора и положения нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым именно на арендатора возложена обязанность возвратить имущество после истечения срока договора, суд первой инстанции обоснованно указал что, желая воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 621 Кодекса, арендатор, действуя разумно и добросовестно, обязан убедиться в отсутствии возражений со стороны арендодателя относительно возобновления договора, и только объективно существующее отсутствие возражений арендодателя позволяет арендатору не исполнять требование закона и договора по возврату имущества и продолжать пользоваться этим имуществом.

В рассматриваемом случае истец доказательств, свидетельствующих о том, что он убедился в отсутствии возражений со стороны арендодателя относительно дальнейшего пользования арендованным имуществом после истечения срока договора аренды, не представил.

Напротив, ответчик документально подтвердил, что в разумный срок до истечения срока действия договора предпринял действия к уведомлению арендатора о своем нежелании пролонгировать арендные отношения и необходимости возврата имущества.

Ответчиком также представлены доказательства того, что и после истечения срока действия договора 08.05.2014 и направления первичного уведомления от 07.04.2014 N 1 он продолжал прямо выражать свои возражения относительно пользования истцом имуществом (уведомление от 16.06.2014 N 2, телеграмма от 11.06.2014).

Приобщённым доказательствам судами дана правильная оценка, что позволило сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований, установленных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагать договор аренды от 08.05.2009 N 1 возобновленным на неопределенный срок и, как следствие, удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года по делу N А19-9568/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань