Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф02-6362/14 по делу N А78-5350/2012

г.Иркутск

30 января 2015 г.

N А78-5350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Черенкова Владимира Юрьевича - Селина Андрея Александровича (доверенность от 19.12.2012 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черенкова Владимира Юрьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А78-5350/2012 (суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А78-5350/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1117536008314, г.Чита Забайкальского края, далее - ООО "Производственно-ремонтное предприятие", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (далее - ООО "Энергоспецремонт"), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года.

Определением от 8 октября 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-ремонтное предприятие" как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности заявления, поступившего от ООО "Энергоспецремонт".

Определением от 28 декабря 2012 года принят отказ ООО "Энергоспецремонт" от требования, предъявленного к должнику, производство по заявлению ООО "Энергоспецремонт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-ремонтное предприятие" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 января 2013 года в деле о банкротстве произведена замена ООО "Чистый город" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича (далее - предприниматель Драгомилецкий С.И.).

Решением от 26 марта 2013 года ООО "Производственно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич, требование предпринимателя Драгомилецкого С.И. включено в размере 307.162 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании ООО "Производственно-ремонтное предприятие" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 30.03.2013 в газете "Коммерсантъ".

28.05.2013 индивидуальный предприниматель Черенков Владимир Юрьевич (далее - предприниматель Черенков В.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-ремонтное предприятие" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника, требования в размере 9.657.931 рубля 94 копеек, подтвержденного вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения, вынесенным этим же арбитражным судом 25 июля 2012 года по делу N А78-4765/2012, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист АС N 0005471068.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление сообщил о том, что уведомление о получении исполнительного документа и о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве ООО "Производственно-ремонтное предприятие" было направлено Черенкову В.Ю. 16.04.2013 (далее - уведомление конкурсного управляющего, уведомление); о том, что кредитор предъявил требование после закрытия 30.04.2013 реестра требований кредиторов, а поэтому в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 4 июля 2013 года требование предпринимателя Черенкова В.Ю. в размере 9.657.931 рубля 94 копеек признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Производственно-ремонтное предприятие", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года предпринимателю Черенкову В.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 4 июля 2013 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 года определение от 4 июля 2013 года оставлено без изменения.

Определением от 6 февраля 2014 года N ВАС-450/14 предпринимателю Черенкову В.Ю. отказано в удовлетворении заявления о передаче дела N А78-5350/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 года.

13.08.2014 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление предпринимателя Черенкова В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу определения от 4 июля 2013 года по делу N А78-5350/2012.

Вновь открывшимся обстоятельством предприниматель Черенков В.Ю. назвал в заявлении подделку его подписи на почтовом извещении N 921 о получении уведомления конкурсного управляющего.

Определением от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Черенков В.Ю. просит отменить постановление от 31 октября 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после вступления в законную силу определения от 4 июля 2013 года выяснилось отсутствие доказательств, подтверждающих его подпись на почтовом извещении о вручении предпринимателю Черенкову В.Ю. уведомления конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 12 декабря 2014 года о назначении на 14 часов 15 минут 27.01.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Черенкова В.Ю. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А78-5350/2012 размещено 16.12.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 22.12.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402581048741).

В суд округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Селин А.А.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, которое обжалует предприниматель Черенков В.Ю. в порядке кассационного производства, оставлено без изменения определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 года, поэтому Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность обоих судебных актов.

Представитель заявителя кассационной жалобы Селин А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 сентября 2014 года и постановления от 31 октября 2014 года.

Признавая требование предпринимателя Черенкова В.Ю. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Производственно-ремонтное предприятие", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал в определении от 4 июля 2013 года на то, что 16.04.2013 конкурсный управляющий, следовавший разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59), направил в адрес кредитора уведомление о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве ООО "Производственно-ремонтное предприятие"; на то, что по утверждению кредитора, представившего в судебное заседание конверт, содержащий два оттиска почтового штемпеля (от 16.04.2013 и от 20.04.2013), в котором поступило уведомление конкурсного управляющего о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве ООО "Производственно-ремонтное предприятие", таковое им было получено 29.04.2013, а содержащимся в нем предложением он воспользовался 28.05.2013, полагая не пропущенным на названную дату срок на подачу требования; исходил из того, что требование предпринимателя Черенкова В.Ю., предъявленное к ООО "Производственно-ремонтное предприятие" после закрытия реестра требований кредиторов, с пропуском срока, установленного статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 142 названного Федерального закона; из того, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодателем не предусмотрена, при этом в таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 названного Федерального закона, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Обращаясь 13.08.2014 с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего 19.07.2013 в законную силу определения от 4 июля 2013 года, предприниматель Черенков В.Ю. указал в заявлении на то, что в качестве доказательства направления ему уведомления конкурсный управляющий представил в судебное заседание, состоявшееся 28.06.2013, ответ на запрос почтового отделения ОПС-12 УФПС по Забайкальскому краю, а также информацию с Интернет-сайта Почты России о вручении адресату письма 27.04.2013; на то, что Черенков В.Ю. 21.07.2014 обратился с заявлением в ОСП Улетовский почтамт о даче разъяснений относительно вручения ему вышеназванного почтового отправления, из ответа на которое, полученного 22.07.2014, следует вручение кредитору письма 22.04.2014; на то, что в извещении N 921 о вручении письма, в котором находилось уведомление, имеется подпись неустановленного лица.

Кредитором представлена ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 327 "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков" Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенного 20.08.2014 оперуполномоченным ОУР МВД России по Улетовскому району лейтенантом полиции Дубровским А.В. по материалам проверки КУСП N 2085 от 18.08.2014, в котором содержатся сведения о том, что в почтовом извещении N 921 о доставке 22.04.2013 заказного письма Черенкову В.Ю. расписался не он лично, а работник почты - Куташова Лилия Владимировна.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не являются вновь открывшимися, соответственно, они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 4 июля 2013 года по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя Черенкова В.Ю. признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступившего в законную силу определения от 4 июля 2013 года, установленные судом первой инстанции, оставив без изменения определение от 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление кредитора о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 11 сентября 2014 года и постановления от 31 октября 2014 года.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок на предъявление требований лицами, являющимися взыскателями, начинает исчисляться не ранее даты направления таким лицам конкурсным управляющим уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт исполнения конкурсным управляющим 16.04.2013 возлагавшуюся на него обязанность по направлению в адрес кредитора уведомления, в связи с чем пришли к выводу о том, что предприниматель Черенков В.Ю., обратившийся 28.05.2013 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-ремонтное предприятие" своего требования, пропустил срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о получении им уведомления от конкурсного управляющего 29.04.2013 были предметом исследования Арбитражного суда Забайкальского края при рассмотрения обособленного спора, им дана соответствующая правовая оценка во вступившем в законную силу определении от 4 июля 2013 года.

Указание предпринимателем Черенковым В.Ю. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на то, что в почтовом извещении N 921 о получении уведомления конкурсного управляющего расписался не он, а другое лицо, сопровождаемое ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2014, не опровергает факта получения им названного уведомления, установленного определением от 4 июля 2013 года, поэтому доводы кредитора не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и могли повлиять на выводы суда при принятии вступившего в законную силу судебного акта.

Предприниматель Черенков В.Ю. при проверке обоснованности его требования указывал на получение им уведомления от конкурсного управляющего 29.04.2013, представив почтовый конверт, в котором оно находилось.

Подписание почтового извещения N 921 не кредитором, а иным лицом, не опровергает и не изменяет обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора, завершившегося вынесением определения от 4 июля 2013 года, которые имели существенное значение для его разрешения, а именно, фактов направления конкурсным управляющим уведомления кредитору и получения такового предпринимателем Черенковым В.Ю.

Вместе с тем, Черенков В.Ю., располагающий уведомлением конкурсного управляющего и почтовым конвертом, в котором оно поступило, не мог не знать о неподписании им лично почтового извещения N 921 о получении уведомления, в связи с чем соответствующие доказательства он имел возможность представить при рассмотрении инициированного им обособленного спора о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-ремонтное предприятие" либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела N А78-5350/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2013 года, на что правомерно указано в обжалуемых судебных актах.

Доводы относительно обстоятельств, приводимых в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, являлись предметом исследования при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны не отвечающими требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Забайкальского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 4 июля 2013 года, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 11 сентября 2014 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании оценки представленных доказательств на предмет наличия (отсутствия) вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А78-5350/2012 у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А78-5350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.А.Николина