Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф02-6509/14 по делу N А74-44/2014

г. Иркутск

2 февраля 2015 г.

N А74-44/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Петроченко Г.Г. и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Алексеевой Д.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рожковой Ирины Евгеньевны (паспорт, доверенность от 28.06.2012), общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной Марины Викторовны (паспорт, доверенность от 11.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года по делу N А74-44/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул. Нов.Басманная, д.2) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (далее - ЗАО "Промтранс", ответчик, ОГРН 1021900696531, место нахождения: 655162, г.Черногорск Республики Хакасия, ул.Красных Партизан, д.2) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 10 362 829 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь" (далее - ОАО "Русский уголь"), общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 431, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 26, положения Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), пункт 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2), пункт 2.1. Методических рекомендаций по оформлению открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно отставленных от движения, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 22.03.2012 N 558р (далее - Методические рекомендации N 558р).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неприменением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 10, 136, 168, 170, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, неправильным истолкованием судами положений Методических рекомендаций N 558р, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указал на следующее.

Судами не учтено, что вагоны подавались перевозчиком в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути; составленные истцом акты общей формы не являются основанием для начисления предусмотренной пунктом 20 договора N 4 от 24.08.2007 платы за пользование вагонами, поскольку в нарушение условий договора подписаны в одностороннем порядке. Пункт 20 договора N 4 от 24.08.2007 является ничтожным как притворный, поскольку предусмотренная сторонами плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, по своей сути, является компенсационной платой за пользование инфраструктурой перевозчика; в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" взыскиваемая плата не может быть установлена сторонами в договоре, а устанавливается компетентным органом; на основании статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не может получать доход от использования не принадлежащих ему вагонов.

Ответчик в силу статьи 39 Устава должен быть освобожден от платы за пользование вагонами, поскольку задержка вагонов на путях общего пользования произошла по вине перевозчика, имеющего возможность отказать в согласовании заявок контрагентов на перевозку грузов, вследствие подачи вагонов в объемах, превышающих технологическую возможность ответчика их принять.

Суды пришли к неправильному выводу о том, что Методические рекомендации по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, носят рекомендательный характер.

Считает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом, осуществляя перевозку несогласованного количества вагонов, заведомо превышающего число вагонов, установленное пунктом 15 договора N 4 от 24.08.2007, у истца не возникает издержек при задержке вагонов, истец способствовал возникновению данной ситуации.

Суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" в возражениях на кассационную жалобу просило оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

ОАО "Русский уголь", ООО "СУЭК-Хакасия" в отзывах на кассационную жалобу доводы ЗАО "Промтранс" поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29 января 2015 года представитель истца Рожкова И.Е. подтвердила доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Представитель ООО "СУЭК-Хакасия" Озолина М.В. доводы ЗАО "Промтранс", изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ЗАО "Промтранс", ОАО "Русский уголь" в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29 января 2015 года своих представителей не направили, об его месте и времени извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402582022214, N 66402581056296, N 66402581056319), сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренной договором платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении договора N 4 от 24.08.2007 в пункте 20 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем железнодорожных путей необщего пользования) достигнуто соглашение о взимании перевозчиком с владельца платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Правовая природа указанной платы определена судами первой и апелляционной инстанций как плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не относящаяся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Суды пришли к выводу о том, что Уставом предусмотрено взыскание платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику; взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, допускается, если такая плата согласована сторонами в договоре.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение от 30 ноября 2010 года N ГКПИ10-1331) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 12745/10 по делу N А45-20072/2009, от 18 октября 2012 года N 6424/12 по делу N А47-4832/2011).

Доводы ЗАО "Промтранс" о ничтожности пункта 20 договора N 4 от 24.08.2007 как противоречащего Уставу и Тарифному руководству N 2 в связи отсутствием у сторон права на установление платы в договоре подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют статье 39 Устава в истолковании высших судебных инстанций.

Поскольку плата за пользование вагонами не является мерой гражданско-правовой ответственности, довод ЗАО "Промтранс" о возможности применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (уведомления начальника станции назначения, извещения истца в адрес ответчика и третьих лиц, акты общей формы за номерами 2416, 2417, 2392, 2393, 3547, 2624, 2625, 2414, 2415, 2009, 2481, 2482, 3149, 3150, дорожные ведомости), суды обоснованно признали, что в период с января 2013 года по апрель 2013 года включительно в связи с невозможностью станцией назначения Черногорские Копи принять вагоны, следующие в адрес грузополучателей - ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия", вагоны задержаны в пути на промежуточных станциях и прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по причине не приема вагонов грузополучателями из-за большого скопления порожних вагонов в адрес грузополучателей на приемоотправочных путях станции, железнодорожных путях необщего пользования ответчика, фронтах погрузки (выгрузки) контрагентов - ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия", что повлекло занятость инфраструктуры ОАО "РЖД".

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о правомерности взыскания платы, предусмотренной пунктом 20 договора N 4 от 24.08.2007.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для взыскания платы недостаточно представленных истцом актов общей формы, составленных на промежуточных станциях, поскольку обстоятельства отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика необходимо подтвердить предусмотренными статьей 119 Устава актами общей формы, составленными на станции назначения в соответствии с Методическими рекомендациями N 558р и договором в двухстороннем порядке, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанной нормы права следует, что специальные средства доказывания могут быть установлены только законом.

Уставом не предусмотрены специальные средства доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Статья 119 Устава, на которую ссылается ОАО "Русский уголь" в отзыве на кассационную жалобу, определяет доказательства для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности.

Рассматриваемая же плата к мерам гражданско-правовой ответственности не относится.

Методические рекомендации N 558р, независимо от того, носят они рекомендательный характер или нет, так же как и договор, не являются законом. Соответственно, они не могут устанавливать специальные средства доказывания.

Таким образом, факт отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика может быть подтвержден любыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о допустимости представленных истцом актов общей формы и оценили их наравне с иными доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы об освобождении ответчика в силу статьи 39 Устава от платы за пользование вагонами, поскольку задержка вагонов произошла по вине перевозчика, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 10 статьи 39 Устава предусмотрено, что грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное соответствующим договором.

Статьей 11 Устава предусмотрено направление согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления.

Согласование заявки на перевозку грузов владельцем инфраструктуры, в распоряжении которого находится станция назначения, Уставом не предусмотрено.

Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.12.2010 N 19426), не предусмотрен отказ грузоотправителю в осуществлении перевозки в связи с отсутствием у грузополучателя технологической возможности принять вагоны.

Кроме того, поскольку в пути следования возможны задержки поездов, перевозчик при согласовании заявки различным грузоотправителям на перевозку грузов с различных станций отправления не может предугадать количество вагонов, которые прибудут на станцию назначения в адрес каждого из грузополучателей в тот или иной день.

Поэтому вывод судов об отсутствии вины истца в скоплении большого количества вагонов на путях общего пользования и на принадлежащих ответчику путях необщего пользования является правильным.

Довод ЗАО "Промтранс" о злоупотреблении истцом своим правом не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не заявлялся ранее и не был предметом рассмотрения в судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года по делу N А74-44/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов