Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф02-6552/14 по делу N А33-3746/2014

г. Иркутск

2 февраля 2015 г.

N А33-3746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белый Яр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу N А33-3746/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (далее - министерство, истец, ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, место нахождения: 660009, г.Красноярск, ул.Ленина, д.125) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Белый Яр" (далее - ООО "Белый Яр", ответчик, общество, ИНН 2423009985, ОГРН 1032400842781, место нахождения: 662927, Красноярский край, д.Белый Яр, ул.Трактовая, д.12) о взыскании субсидии в размере 1 590 734 рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 11.07.2014 N 282-п "Об органах исполнительной власти Красноярского края" министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края переименовано в министерство сельского хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 78, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" (далее - Закон N 17-4487).

ЗАО "Белый Яр" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку о нарушении своих прав истец мог и должен быть узнать по окончании соответствующего финансового года - не позднее 31.12.2008 в отношении денежных средств, перечисленных в 2008 году, и не позднее 31.12.2009 в отношении денежных средств, перечисленных в 2009 году.

Ответчик полагает, что акт документальной проверки от 28.12.2012 не соответствует требованию допустимости, так как составлен органом, не обладающим соответствующей компетенцией по его составлению.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29 января 2015 года не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402581060361, N 66402581060378). Истец в представленном заявлении просил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, ответчик сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Белый Яр" (заемщик) заключен кредитный договор N 074903/0171 от 17.12.2007, по которому заемщику перечислены денежные средства в размере 5 100 000 рублей для приобретения запчастей и ГСМ.

17.12.2007 между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и ЗАО "Белый Яр" (заемщик) заключен кредитный договор N 359, по которому заемщику перечислены денежные средства в сумме 11 900 000 рублей для приобретения горюче-смазочных материалов, запасных частей, комбикормов.

31.03.2008 между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и ЗАО "Белый Яр" (заемщик) заключен кредитный договор N 393, по которому заемщику перечислены денежные средства в размере 5 500 000 рублей для приобретения горюче-смазочных материалов.

Заявлениями от 10.04.2008, 22.04.2008, 12.05.2008 ответчик просил руководителя агентства сельского хозяйства администрации Красноярского края дать субсидию для возмещения части затрат на уплату процентов по кредиту.

В период с 30.04.2008 по 22.06.2009 министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края перечислило ответчику субсидию в размере 1 590 734 рублей за счет средств федерального и краевого бюджетов.

По результатам проверки Службы финансово-экономического контроля Красноярского края выявлен факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о целевом использовании кредитных средств. Результаты проверки оформлены актом от 28.12.2012. В связи с нарушением условий предоставления субсидии истец направил ответчику уведомление N 23-27/4897 от 19.12.2013 о возврате денежных средств в десятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату предоставления субсидии, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 17-4487 в случае установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае установления факта представления субъектами агропромышленного комплекса края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса направляет письменное уведомление субъекту агропромышленного комплекса края о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период с момента допущения нарушения или представления недостоверных сведений.

Судами установлено, что в перечень документов, подтверждающих целевое использование средств, ответчик включил товарные накладные и счета-фактуры, не оплаченные за счет средств субсидии и не проведенные по документам бухгалтерского учета ЗАО "Белый Яр". При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчика имущественных затрат, подлежащих субсидированию. В кассационной жалобе ответчик не приводит возражений относительно установленного судами факта незаконного получения субсидии в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений об использовании денежных средств.

Довод ответчика о недопустимости акта документальной проверки от 28.12.2012 в связи с его составлением неуполномоченным на то органом подлежит отклонению, поскольку Служба финансово-экономического контроля Красноярского края в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим контроль за использованием субсидий их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64, пунктом 1 статьи 65, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе предоставлять любые письменные доказательства в обоснование заявленных требований.

Довод о пропуске истцом исковой давности по настоящему спору подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судами, истец мог узнать о нарушении ответчиком условий получения субсидий лишь из акта проверки, составленного 28.12.2012, выявившего факт данного нарушения, поскольку на момент предоставления субсидий и отчетов об их использовании ответчик намеренно скрыл от Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края сведения о расторжении договоров с поставщиками, указанными в кредитных договорах, и о возврате ответчику денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, приложенным к заявке ответчика на получение субсидии. Нецелевое использование бюджетных средств могло быть выявлено истцом только после завершения проверки, в ходе которой перекрестно проверялась бухгалтерская документация ответчика и его контрагентов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу N А33-3746/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов