Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф02-6641/14 по делу N А69-16/2013

г. Иркутск

3 февраля 2015 г.

N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" Орловой Анжелики Владимировны (доверенность от 08.12.2014),

от закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" Марченко Анастасии Геннадьевны (доверенность от 14.01.2014),

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Марченко Анастасии Геннадьевны (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2014 года по делу N А69-16/2013к53, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания") конкурсный управляющий Дюрягин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительной сделки ЗАО "Енисейская промышленная компания" по совершению платежа от 27.08.2012 на сумму 877 699 114 рублей 14 копеек, совершенного в пользу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года определение Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Тыва и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что погашение задолженности должником перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" осуществлено с нарушением интересов других кредиторов, заключение ЗАО "Международный Промышленный Банк" договоров цессии, возбуждение дела о банкротстве с участием Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" свидетельствуют о его осведомленности относительно положения должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Енисейская промышленная компания" своих обязательств по соглашению от 09.11.2007 N 5496, ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к должнику о взыскании суммы задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года по делу N А40-4199/2012 с ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" взыскано 877 699 114 рублей 19 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года решение арбитражного суда от 27.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение арбитражного суда от 27.03.2012 не было исполнено ЗАО "Енисейская промышленная компания".

ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Енисейская промышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2012 года по делу N А69-1209/2012 во введении наблюдения отказано, производство по делу о признании ЗАО "Енисейская промышленная компания" банкротом прекращено в связи с добровольным погашением должником суммы долга в размере 877 699 114 рублей 14 копеек по платежному поручению от 27.08.2012 N 898.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2013 года по делу N А69-16/2013 принято к производству заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания", полагая, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 27.08.2012 N 898 повлекло оказание предпочтения одному кредитору перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Необходимо учитывать, что на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления).

Суды правильно сделали вывод о том, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" на момент совершения сделки - оплаты должником суммы задолженности по платежному поручению от 27.08.2012 N 898, не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, в связи с отсутствием у него доступа к каким-либо документам должника, позволяющим судить о финансовом состоянии предприятия.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы, касающиеся: наличия обязательственных отношений по договорам цессии; деятельности Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2014 года по делу N А69-16/2013к53, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко