Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф02-6802/14 по делу N А33-7517/2013

г. Иркутск

4 февраля 2015 г.

Дело N А33-7517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Ника" Юрова Виталия Юрьевича (доверенность от 12.01.2015), Соколова Андрея Борисовича (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса-экспресс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2014 года по делу N А33-7517/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; апелляционный суд: Петровская О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса-экспресс" (ОГРН 1042402522909, г. Красноярск; далее - общество "Трасса-экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1042402102423, г. Красноярск;

далее - общество "Ника", ответчик) о взыскании 3 168 920 рублей 99 копеек убытков за поставку товара ненадлежащего качества по договору от 18.04.2012 N 572/12 (далее - договор), 72 408 рублей 15 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 08.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1052460000010, г. Красноярск; далее - общество "КрасноярскТИСИЗ"), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Красноярского филиала СОАО ВСК (ОГРН 1027700186062, г. Москва; далее - общество "ВСК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 475, 477, 518, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью истцом возникновения у него убытков из-за поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе общество "Трасса-экспресс" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Трасса-экспресс" указало на ошибочность вывода судов о пропуске им срока обращения к ответчику с претензией, поскольку согласно дате подписания товарной накладной от 15.05.2012 N 744 захваты переданы истцу 15.08.2012, в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора и паспортом захвата гарантийный срок составляет 6 месяцев, претензия направлена 25.12.2012.

Остальные доводы общества "Трасса-экспресс" сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. По утверждению заявителя кассационной жалобы, комплексное заключение экспертов от 26.02.2014 N 025 является ненадлежащим доказательством в связи с несоответствием требованиям части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречием заключению экспертизы промышленной безопасности причин разрушения от 22.04.2013 N 270/12-ПБЗ. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Также истец указал на результаты проверки деятельности сторон Ростехнадзором, согласно которым у общества "Трасса-экспресс" выявлены нарушения правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, а у общества "Ника" - нарушения правил промышленной безопасности при производстве захватов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что приложенный к поставленным захватам паспорт имеет отношение к захватам с длиной вилки 500 мм, в то время как поврежденный захват имел вилку длиной 800 мм и предназначен для меньшей грузоподъемности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ника" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общества "Трасса-экспресс", "КрасноярскТИСИЗ" и "ВСК" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 81079400, 81079431, 81079448), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "Ника" поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом "Трасса-экспресс" (покупатель) и обществом "Ника" (поставщик) заключен договор об изготовлении или поставке продукции по наименованию, ассортименту, количеству, цене, условиям оплаты, порядку поставки, срокам изготовления согласованным в приложениях. В пункте 2.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок на продукцию указывается в сертификате (паспорте) качества.

В Спецификации от 18.04.2012 N 1 стороны согласовали продукцию. Платежным поручением от 24.04.2012 N 191 общество "Трасса-экспресс" перечислило 66 720 рублей за подлежащую поставке обществом "Ника" продукцию. По товарной накладной от 15.05.2012 N 744 ответчик передал, а истец принял захваты 7НК2-7,5 в количестве 4 штук, захват 7НК1-0,75, стропы СТП 4,0*6000 ширина ленты 175 мм в количестве 4 штук, стропы СТПк 8,0*4000 в количестве 4 штук.

Согласно сведениям паспорта захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 гарантийный срок эксплуатации составляет полгода при соблюдении потребителем условий хранения и эксплуатации. Дата изготовления: 05.05.2012; дата испытания: 05.05.2012. Максимальная грузоподъемность - 7,5 т;

масса - 100 кг; диапазон диаметров колес автомобиля - 900-1 200 мм; диапазон ширины колес автомобиля - 300-500 мм. Захват предназначен для подъема автомобилей в горизонтальном положении с помощью грузоподъемных машин. Для подъема автомобиля четырьмя захватами одновременно, закрепленными за колеса. Захват изготовлен в соответствии с НК100.7275.00СБ.

Согласно акту фиксации факта причинения ущерба от 16.10.2012 в ходе выполнения обществом "Трасса-экспресс" погрузочно-разгрузочных работ 13.10.2012 причинен ущерб транспортному средству общества "КрасноярскТИСИЗ".

Из отчета общества "Альянс-Оценка" от 24.10.2012 N 02/ТС/10/12 стоимость ремонта транспортного средства составляет 2 869 462 рубля.

Общество "Трасса-экспресс" направило обществу "Ника" претензию от 24.12.2012 N 24-2012 с требованием о возврате денежных средств за некачественную продукцию по договору и возмещении убытков, возникших в результате причинения ущерба транспортному средству обществу "КрасноярскТИСИЗ". В ответе от 24.01.2013 общество "Ника" не согласилось с требованиями в связи с направлением претензии за пределами шестимесячного гарантийного срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А33-6513/2013 удовлетворены исковые требования общества "КрасноярскТИЗИС" к обществу "Трасса-экспресс" о взыскании 3 029 290 рублей.

Согласно заключению от 22.04.2013 N 270/12-ПБЗ экспертизы промышленной безопасности причин разрушения в обществе "Трасса-экспресс" захвата 7НК2-7,5 (технического устройства) для подъема и перемещения грузовых автомобилей, разработанного и изготовленного обществом "Ника", проведенному экспертом общества КЦ АО "Строймеханизация" Томашевым В.Т., захваты 7НК2-7,5 для погрузки и выгрузки грузовых автомобилей заводские номера N/N 1462, 1463, 1464, 1465 являются преднамеренным браком, подлежат изъятию из оборота, так как не обеспечивают паспортную грузоподъемность.

Полагая, что в результате поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, общество "Трасса-экспресс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом суды исходили из отсутствия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у истца.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникновения убытков истец представил в материалы дела заключение Томашова В.Т. от 22.04.2013 N 270/12-ПБЗ, которое суды не приняли в качестве надлежащего доказательства с учетом возражений ответчика относительно методик расчетов (без учета того, что распределенная нагрузка берет начало от винтовых упоров и с применением завышенного коэффициента запаса прочности), пояснений истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, акта внеочередных испытаний захвата 7НК2-7,5 от 23.08.2013 о выдержке захватом предельно допустимой для него нагрузки. Также суды установили, что разрушение произошло по сварному шву по диагонали, а не вертикально как указанно в заключении. Эксперт Токмин в судебном заседании признал отсутствие дефектов в исполнении сварного шва Т1 ("не провар").

По ходатайству общества "Ника" определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года назначена комплексная автометалловедческая экспертиза.

Суды пришли к выводу, что представленное в материалы дела в результате проведения судебной экспертизы заключение от 26.02.2014 N 025 соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертами.

В комплексном экспертном заключении от 26.02.2014 N 025 указано, что основной причиной падения автомобиля КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 при проведении погрузо-разгрузочных работ с использованием исследуемых захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1462, 1463, 1464, 1465) явилось нарушение технологии погрузо-разгрузочных работ специалистами общества "Трасса-экспресс", как и причиной разрушения захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465). Эксперты указали, что представленные на экспертизу грузоподъемные захваты 7НК2-7,5 (заводские номера 1464 и 1465), изготовленные обществом "Ника", не предназначены для использования при погрузке-разгрузке автомобиля КАМАЗ 43114С, VIN ХОВРВU2BR20000843 с буровой установкой ПБУ-2. С технической точки зрения использование захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1464 и 1465) для погрузо-разгрузочных работ автомобиля типа КАМАЗ 43114С (колесная формула 6x6) приведет/привело к падению грузовой единицы, поскольку они спроектированы и испытаны для спаренных колес, используемых на грузовых транспортных средствах с колесной формулой 6x4 или 4x2.

Из паспорта захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 суды установили, что использование захвата должно происходить в положении, соответствующем схеме строповки. В представленной схеме строповки захваты закреплены за все колеса грузового автомобиля (четыре захвата на двухосное транспортное средство). Вместе с тем, истцом использовались четыре захвата для поднятия буровой установки ПБУ-1 на шасси КАМАЗ (трехосное транспортное средство).

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец использовал изготовленные ответчиком захваты с нарушением правил их использования.

Представленным сторонами доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления общества "Трасса-экспресс" суды не установили вину в действиях ответчика и причинно-следственную связь между действиями последнего и возникновением убытков у истца, они пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества "Трасса-экспресс" об ошибочности вывода судов о пропуске им срока обращения к ответчику с претензией не свидетельствует о принятии неправильного решения по существу, поскольку суды установили факт отсутствия недостатков изделия, возникших до его передачи истцу.

Аналогичные доводы о том, что выявлены нарушения правил промышленной безопасности при производстве захватов у общества "Ника" и паспорт имеет отношение к захватам с длиной вилки 500 мм, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им как необоснованные, что отражено в обжалуемом постановлении.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки судами доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2014 года по делу N А33-7517/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова