Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф02-6570/14 по делу N А33-16866/2013

г. Иркутск

3 февраля 2015 г.

N А33-16866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Красильникова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу N А33-16866/2013к2, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" (ИНН 2457067953, ОГРН 1092457000272, далее - ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис") гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Красильников Владимир Петрович (далее - ИП Красильников В.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Красильников В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у Красильникова В.П. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, противоречат представленным им доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что денежные средства заявителем были переданы в заем обществу не как участником общества, а как индивидуальным предпринимателем, о чем имеется ссылка в договорах займа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" и ИП Красильниковым В.П. заключены договоры беспроцентных займов для пополнения оборотных средств должника: от 14.10.2010 N Авиа267/10 в сумме 1 630 000 рублей на срок до 14.10.2011; от 24.02.2010 на сумму 19 500 000 рублей на срок до 24.02.2011.

Как установлено судами и следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2013, от 31.10.2014 Красильников В.П. является участником должника с размером доли в уставном капитале 70 процентов.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, размер доли Красильникова В.П. не изменялся с момента создания ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис".

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В силу положений пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно положениям пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Из вышеназванных норм следует, что требования о выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 75-О-О, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исключающий из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией.

Признавая требование необоснованным, арбитражные суды правомерно исходили из того, что заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств. В процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.

Как видно из материалов дела, обоснованность требования проверена по документам, представленным лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих заключение спорных сделок между должником и обособленным юридическим лицом - индивидуальным предпринимателем, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие у учредителя должника статуса индивидуального предпринимателя не изменяет порядок удовлетворения требований к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу N А33-16866/2013к2, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко