Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф02-5952/14 по делу N А33-17984/2011

г.Иркутск

4 февраля 2015 г.

N А33-17984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Гордеевой Татьяны Владимировны (доверенность N 52 от 16.09.2014 и паспорт),

при содействии судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Курбатовой Е.В. и Петроченко Г.Г., помощников судей Алексеевой Д.В. и Краснопеевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А33-17984/2011 (суд первой инстанции - Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-17984/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (ОГРН 1062443029010, г.Ачинск Красноярского края, далее - ООО "Аэро-транзит", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 8 ноября 2011 года.

Определением от 13 декабря 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Аэро-транзит" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Решением от 9 апреля 2012 года ООО "Аэро-транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев В.П. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 15 апреля 2014 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление конкурсного управляющего, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором предъявлены следующие требования, сопровождаемые ссылкой на пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), применяемого при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Аэро-транзит":

- о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Стражник" (далее - ООО ЧОП "Стражник") для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по охране имущества должника (воздушных судов) и установлении стоимости услуг привлеченного лица в сумме 200.750 рублей в месяц на период до 14.08.2014,

- о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Консультант" (далее - ООО "ЮК "Консультант") для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении стоимости услуг привлеченного лица единовременно в сумме 425.000 рублей в рамках заключенных договоров на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда,

- о привлечении индивидуального предпринимателя Яковлевой Марины Андреевны (далее - предприниматель Яковлева М.А.) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении стоимости услуг привлеченного лица в сумме 30.000 рублей в месяц за счет имущества должника на период до 18.08.2014.

Определением от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года, заявление удовлетворено частично, ООО ЧОП "Стражник" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установлена стоимость услуг привлеченного лица в сумме 200.750 рублей в месяц с 01.11.2013 по 14.08.2014, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) просит отменить определение от 19 августа 2014 года и постановление от 10 октября 2014 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять в названной части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о фактическом оказании ООО ЧОП "Стражник" охранных услуг должнику, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что протоколы осмотра имущества должника и объяснения лиц, фактически осуществлявших охрану самолетов, безосновательно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания привлеченным лицом услуг по охране имущества ООО "Аэро-транзит"; на то, что справка охранного агентства общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Фаворит" (далее - ООО ОП "Фаворит"), а также расчет стоимости охранных услуг общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Темучин-Ачинск" (далее - ООО ЧОП "Темучин-Ачинск"), свидетельствуют о заключении договора с ООО ЧОП "Стражник" на охрану имущества должника по завышенной цене.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 4 декабря 2014 года о назначении на 22.01.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 19 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А33-17984/2011, об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещено 05.12.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.12.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402581032061).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края, обеспечивавший использование систем видеоконференц-связи, явилась представитель заявителя кассационной жалобы Гордеева Т.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2015 до 10 часов 15 минут 29.01.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 23.01.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва в Арбитражный суд Красноярского края явилась представитель ФНС Гордеева Т.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Гордеева Т.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 августа 2014 года и постановления от 10 октября 2014 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из балансовой стоимости имущества ООО "Аэро-транзит" в 59.939.000 рублей по состоянию на 01.04.2012, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 894.390 рублей.

За период с 09.04.2012 по 03.04.2013 размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составил 888.000 рублей.

Потребность превышения установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим с целью обеспечения своей деятельности по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Аэро-транзит", послужило причиной для обращения с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении стоимости их услуг.

Обосновывая необходимость привлечения ООО ЧОП "Стражник", конкурсный управляющий сослался на то, что участие названного лица в процедуре банкротства преследует цель обеспечения сохранности от кражи, разукомплектования и порчи 9 воздушных судов, принадлежащих должнику.

Удовлетворяя заявление в части согласования привлечения к процедуре банкротства ООО ЧОП "Стражник", Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 5, 6 статьи 20.7 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что привлечение именно ООО ЧОП "Стражник" с оплатой стоимости его услуг за счет имущества должника является обоснованным и необходимым, соответствующим целям конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностям по обеспечению сохранности имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 19 августа 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, несогласие с которыми выражает уполномоченный орган, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 19 августа 2014 года и постановления от 10 октября 2014 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к процедуре банкротства ООО "ЮК "Консультант" и предпринимателя Яковлевой М.А., выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления в остальной части в отношении ООО ЧОП "Стражник".

Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей наступает ответственность в виде его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении к процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсный управляющий заключил 01.11.2013, как это видно из материалов дела, договор с ООО ЧОП "Стражник" об оказании охранных услуг N 1323, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать услуги по охране имущества, принадлежащего ООО "Аэро-транзит".

Оплата стоимости услуг составляет 200.750 рублей в месяц, включает централизованную охрану объектов с обеспечением оперативного реагирования мобильной группы, централизованное наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, установленное на объектах заказчика, мониторинг состояния технических средств охраны, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (сервисное обслуживание) технических средств охраны (приложение N 1 к договору N 1323 от 01.11.2013).

В подтверждение факта исполнения ООО ЧОП "Стражник" обязательства по охране имущества должника, обеспечения мест хранения имущества централизованной охраной техническими средствами и предоставления охранных услуг в период с 01.11.2013 по 15.03.2014 представлены и приобщены к материалам дела список информации с объекта по адресу: г.Ачинск, Красноярское шоссе, стр. 12 и г.Назарово, 3-й километр автодороги "Назарово-Сахап-Подсосное", аэродром клуба "Вымпел" о подключении охранной сигнализации, план-график выполнения регламентных работ по охранной сигнализации, журнал технического обслуживания охранной сигнализации (л.д.66-72 т.4).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора обоснованно пришли к выводу о том, что оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника в конкурсном производстве является необходимым, фактически направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО ЧОП "Стражник" фактически не осуществляло услуги по охране имущества должника, направлены на переоценку доказательств, приобщенных к материалам дела, с целью установления иных обстоятельств.

Ссылка уполномоченного органа на наличие актов осмотра имущества должника и объяснений граждан правомерно отклонена при оценке доказательств в их совокупности, поскольку было установлено составление названных документов без участия представителей должника и привлеченного лица.

Доводы кассационной жалобы о завышении стоимости охранных услуг, оказываемых ООО ЧОП "Стражник", являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Из представленных ООО ОП "Фаворит" сведений о стоимости охранных услуг не следует, что названное охранное предприятие располагало информацией об имуществе должника, подлежащем охране (воздушные суда), количестве, местах его нахождения и т.д. (л.д.106 т.4).

ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" представило, в свою очередь, информацию о стоимости физической охраны (сторожей) (л.д.18 т.2), в связи с чем при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций учли недостаточность такой охраны, а также то обстоятельство, что в случае причинения ущерба должнику вопрос об его возмещении будет решаться проблематично, тогда как ООО ЧОП "Стражник", располагающее современными средствами охраны, несет по условиям договора N 1323 от 01.11.2013 полную материальную ответственность за имущество, принятое для охраны (пункт 8.5).

Таким образом, сведения о стоимости охранных услуг ООО ОП "Фаворит" и ООО ЧОП "Темучин-Ачинск", представленные уполномоченным органом, не свидетельствуют, сами по себе, о целесообразности заключения с названными лицами договора охраны объектов, требующих, в данном случае, именно тех мер охраны, которые предложены ООО ЧОП "Стражник" по цене услуг, адекватной охранным мероприятиям, предусмотренным условиями договора N 1323 от 01.11.2013, включающим несение полной материальной ответственности.

Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности определения от 19 августа 2014 года и постановления от 10 октября 2014 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А33-17984/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения данной категории обособленных споров в деле о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А33-17984/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина А.И.Скубаев