Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф02-6339/14 по делу N А74-2276/2013

г.Иркутск

4 февраля 2015 г.

N А74-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшей в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елань" Гиевского Алексея Михайловича - Кислицыной Ирины Ивановны (доверенность от 12.01.2015 и паспорт),

при содействии судей Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Кирилловой Н.П. и Кожура-Кобыляцкой Н.Н., секретарей судебного заседания Таракановой Н.В. и Чалых Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фокина Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А74-2276/2013 (суд первой инстанции - Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А74-2276/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" (ОГРН 1021900535964, г.Минусинск Красноярского края, далее - ООО "Елань", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" (далее - ООО "Усть-Удинский рыбзавод"), принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года.

Определением от 7 июня 2013 года во введении наблюдения в отношении ООО "Елань" отказано, заявление ООО "Усть-Удинский рыбзавод" оставлено без рассмотрения.

Определением от 25 июля 2013 года признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Елань", принятое к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2013 года в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 40.000.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 2 декабря 2013 года ООО "Елань" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

19.02.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статей 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недвижимости N 090813/Е, заключенного 09.08.2012 между гражданином Фокиным Юрием Анатольевичем (далее - Фокин Ю.А.) и ООО "Елань" (далее - договор от 09.08.2012), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 09.08.2012.

Определениями от 19 марта 2014 года и от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество Банк "Навигатор" и гражданин Дмитриченко Александр Васильевич (далее - Дмитриченко А.В.).

Определением от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Фокин Ю.А. просит отменить определение от 27 июня 2014 года и постановление от 24 октября 2014 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 27 июня 2014 года и постановление от 24 октября 2014 года приняты с неправильным применением статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца второго пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств; на то, что Фокин Ю.А. не относится к числу лиц, аффилированных с должником, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия между Дмитриченко А.В. и Фокиным Ю.А. родственных отношений, а выводы о недобросовестности покупателя, об его заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, а также об осведомленности о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Елань", содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются ошибочными; на то, что у судов отсутствовали основания считать наличие у Фокина Ю.А. сведений о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о безденежности оспариваемой сделки, поскольку факт поступления ООО "Елань" денежных средств от Фокина Ю.А. и их расходования должником документально подтвержден; на то, что в материалах дела о банкротстве имеется кассовая книга ООО "Елань", в которой отражен факт поступления в кассу должника денежных средств от Фокина Ю.А.; на то, что постановление суда апелляционной инстанции имеет опечатки и ошибки, в том числе о повторном взыскании с Фокина Ю.А. государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составляла двадцать и более процентов от балансовой стоимости активов должника, сделка совершена между заинтересованными лицами и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов; о том, что доводы кассационной жалобы о неосведомленности Фокина Ю.А. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности опровергаются материалами дела; о том, что при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Фокин Ю.А. не оспаривал факта родства с Дмитриченко А.В., подтверждая данное обстоятельство.

Определения от 10 декабря 2014 года и от 12 декабря 2014 года о назначении на 22.01.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Фокина Ю.А. на определение от 27 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А74-2276/2013, об удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия размещены 11.12.2014 и 13.12.2014, соответственно, на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 24.12.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402581042886).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции в Арбитражный суд Республики Хакасия, обеспечивавший использование систем видеоконференц-связи, явилась представитель конкурсного управляющего Кислицына И.И.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2015 до 16 часов 29.01.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 23.01.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва в Арбитражный суд Республики Хакасия явилась представитель конкурсного управляющего Кислицына И.И.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Кислицына И.И. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 27 июня 2014 года и постановления от 24 октября 2014 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Елань" в лице директора Дмитриченко А.В. и Фокин Ю.А. заключили 09.08.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества N 090813/Е, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Буденного, строение 92-М: нежилое 2-этажное здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочными и засолочными цехами с дополнительными пристройками, общей площадью 2.476 квадратных метров, инв. N 391-61-ЗНЗ, лит. А4В12В15В16, кадастровый (условный) номер 19-19-01/073/2009-250; земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 6.915 квадратных метров, кадастровый (условный) номер 19:01:080401:1461 (далее - спорное имущество).

Общая стоимость спорного имущества составила 8.500.000 рублей.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 09.08.2012, переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.08.2012.

Договор от 09.08.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указывая на то, что вышеназванная сделка является подозрительной, совершена с заинтересованным лицом (Фокин Ю.А. является племянником директора должника), при отсутствии встречного исполнения (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Елань", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 2, 19, 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Елань"; из того, что должник не получил встречного предоставления со стороны покупателя; из того, что при заключении договора от 09.08.2012 допущено злоупотребление правом, влекущее квалификацию оспариваемой сделки как ничтожной.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 июня 2014 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Фокина Ю.А. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, рассмотренный в деле о банкротстве ООО "Елань", разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 27 июня 2014 года и постановления от 24 октября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке в порядке кассационного производства законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом в части вывода о наличии оснований для признания договора от 09.08.2012 недействительным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку заявление о признании ООО "Елань" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Хакасия 14.05.2013, то к сделке, совершенной 09.08.2012, применяется пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что денежные средства в качестве встречного исполнения по договору от 09.08.2012 не поступали от Фокина Ю.А. ни в кассу должника, ни на его банковский счет. В бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "Елань" факт поступления денежных средств не отражен, сведений о расходовании должником полученных денежных средств не имеется.

В опровержение названных доводов Фокиным Ю.А. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N МАЕ0000102, N МАЕ0000103 от 29 декабря 2012 года, N МАЕ0000107 от 30 декабря 2012 года, N МАЕ0000006 от 14 февраля 2013 года, N МАЕ0000007 и N МАЕ0000008 от 15 февраля 2013 года на общую сумму 8.500.000 рублей с указанием в качестве основания платежа: "оплата по договору N 090813/Е от 09.08.2012", а также вкладные листы кассовой книги за 29.12.2012 и 30.12.2012.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного исполнения, в связи с чем кредиторами ООО "Елань" утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества должника, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе они не подтверждают факта передачи денежных средств ООО "Елань" от Фокина Ю.А.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своего требования, а равно возражения этому требованию путем представления соответствующих доказательств, при этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Материалы дела N А74-2276/2013, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат допустимых доказательств, которые бы подтвердили как поступление в кассу ООО "Елань" от Фокина Ю.А. денежных средств в сумме 8.500.000 рублей, так и расходование этих средств должником, в том числе, направление их на цели, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, а также на погашение имевшейся задолженности перед кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела о банкротстве кассовой книги должника за 2012 год не опровергают выводов судов о безденежности оспариваемой сделки и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, оспариваемые сделки проверены судом при рассмотрении обособленного спора и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором сформулированы условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт заинтересованности Фокина Ю.А. в совершении оспариваемых сделок, а также осведомленность покупателя о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, нашли подтверждение при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции установил, что договор от 09.08.2012 от имени продавца (ООО "Елань") подписан директором Дмитриченко А.В., а от имени покупателя - его племянником Фокиным Ю.А.

Наличие родственных отношений между Дмитриченко А.В. и покупателем не только не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, но и подтверждалось как Дмитриченко А.В., так и Фокиным Ю.А. в отзывах на заявление конкурсного управляющего (л.д.76-78,227-228 т.35).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в силу которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

Установив, что директор ООО "Елань" Дмитриченко А.В. и Фокин Ю.А., будучи его племянником, являются по отношению друг к другу лицами, указанными в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в силу статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" входят в одну группу лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку с заинтересованностью, соответственно, сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Указывая на неправильное применение судами абзаца второго пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявитель кассационной жалобы не учел, что названная норма права распространяет свое действие не только в отношении указанных в ней родственников, но и на аффилированных лиц этих родственников.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Арбитражным судом Республики Хакасия установлено и подтверждено при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Елань" прекратило исполнение денежных обязательств, начиная с марта 2011 года обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Отчуждение должником имущества заинтересованному лицу в период подозрительности при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних, что установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора на основании доказательств, приобщенных к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что реализация должником имущества по оспариваемому договору соответствует признакам подозрительной сделки, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно пришел к выводу о наличии оснований для его признания недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильность которого подтверждена судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о повторном взыскании судом апелляционной инстанции с Фокина Ю.А. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года изложена ясно и не содержит указания на взыскание с Фокина Ю.А. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с Фокина Ю.А. судом апелляционной инстанции не выдавался.

Опечатки, допущенные судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании заявления Фокина Ю.А.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А74-2276/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, уплаченная Фокиным Ю.А. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 06 ноября 2014 года Восточно-Сибирским банком ОАО "Сбербанк России", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А74-2276/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина А.И.Скубаев