Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф02-6365/14 по делу N А78-3687/2013

г. Иркутск

5 февраля 2015 г.

Дело N А78-3687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Курбатова Вадима Александровича - Рыковой Нины Николаевны (доверенность от 01.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Курбатова Вадима Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А78-3687/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (далее - ООО "Старательская артель "Кварц", должник) гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Курбатов Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 607 923 рублей.

Требование мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам от 27.10.2009, 24.05.2010, 19.11.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года требование признано обоснованным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 определение от 28 июля 2014 года изменено в части: требование индивидуального предпринимателя Курбатова В.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Старательская артель "Кварц" в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Курбатов В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда от 28 июля 2014 года оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о произвольном уменьшении судом апелляционной инстанции предъявленных судебных расходов по вознаграждению представителя.

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Курбатова В.А. поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, требование индивидуального предпринимателя Курбатова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 8 607 923 рублей основано на неисполнении должником обязательств по договорам на оказание услуг от 27.10.2009, от 24.05.2010, от 19.11.2012.

Между ООО "Старательная артель "Кварц" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Курбатовым В.А. (исполнитель) 27.10.2009 подписан договор, согласно условиям которого, исполнитель обязался по поручению заказчика изучить материалы по вопросу правомерности отказа МРИ ФНС России N 1 по Забайкальскому краю в возврате сумм переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2002-2003 годов.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение исполнителя составило 500 000 рублей.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что в случае разрешения судебного спора не в пользу заказчика оплата в размере, оговоренном в пункте 3.1 договора, не производится.

Согласно дополнительному соглашению к договору, подписанному сторонами 27.04.2010, пункт 3.1 договора от 27.10.2009 изложен в новой редакции: вознаграждение исполнителя составляет 30% от сумм, которые могут быть направлены заказчиком на зачет сумм налоговой задолженности или могут быть возвращены, включая проценты за пропуск срока возврата излишне взысканного налога.

23.05.2010 между ООО "Старательная артель "Кварц" и предпринимателем Курбатовым В.А. подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому вознаграждение исполнителя (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2010) составило 4 363 923 рублей. Услуги были частично оплачены, задолженность составила 3 742 923 рублей.

24.05.2010 между ООО "Старательная артель "Кварц" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Курбатовым В.А. (исполнитель) подписан договор, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика изучить ситуацию и материалы по запрету в совершении регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю о запрете регистрационных действий от 18.03.2010 по сводному исполнительному производству N 76/46/2482/1/2010-СД, который препятствует заказчику рассчитаться с кредиторской задолженностью, обновить основные средства и пополнить оборотные средства посредством реализации доли в ООО "Гарсонуйский Рудник" за 106,5 млн. рублей.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение исполнителя составило 2 000 000 рублей.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что в случае разрешения судебного спора не в пользу заказчика оплата в размере, оговоренном в пункте 3.1 договора, не производится.

18.07.2013 между ООО "Старательная артель "Кварц" и предпринимателем Курбатовым В.А. подписан акт приема-передачи услуг к договору об оказании услуг от 24.05.2010.

Оплата вознаграждения заказчиком не произведена.

19.11.2012 между ООО "Старательная артель "Кварц" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Курбатовым В.А. (исполнитель) подписан договор, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика изучить решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю от 17.07.2012 N 2.9-35/29 и соответствующие ему материалы, на основании которого заказчику доначислено порядка 30 млн. рублей недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение исполнителя составило 3 000 000 руб.

В пункте 3.4 договора стороны также установили, что в случае разрешения судебного спора не в пользу заказчика оплата в размере, оговоренном в пункте 3.1 договора, не производится.

18.07.2013 между ООО "Старательная артель "Кварц" и предпринимателем Курбатовым В.А. подписан акт приема-передачи услуг к договору об оказании услуг от 19.11.2012.

Оплата вознаграждения заказчиком также не произведена.

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по исполнению обязательств по договорам оказания услуг, введение в отношении должника процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Курбатова В.А. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 607 923 рублей.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Заключенные между сторонами договоры от 27.10.2009, 24.05.2010, 19.11.2012 по существу является договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданского-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданского-правового договора (статья 432 Кодекса).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия договоров от 27.10.2009, 24.05.2010, 19.11.2012, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что данные договоры ставят получение вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем обоснованно признал пункты 3.1, 3.4 ничтожными и не порождающими правовых последствий.

Руководствуясь частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая фактическое оказание юридических услуг, сложность дел, временные затраты, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал расходы в заявленном размере чрезмерными и мотивированно уменьшил их размер.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А78-3687/2013 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А78-3687/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко