Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф02-5591/14 по делу N А69-877/2014

г. Иркутск

5 февраля 2015 г.

N А69-877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Курочкиной И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Оганесяна Вардана Вараздатовича - Пешкова Андрея Анатольевича (доверенность от 21.06.2014),

с участием судей Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Данзырын М.Д., Донгак Ш.О., при ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарями судебного заседания Ламажап Ч.О., Монгуш О.Д.-о.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Феликса Алексеевича (приказ от 28.11.2014 N 1354-К), Дамба-Хуурак Чейнеш Орлановны (доверенность от 12.01.2015 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Оганесяна Вардана Вараздатовича и Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года по делу N А69-877/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021700513009, г. Кызыл) (далее - ФКУ Упрдор "Енисей", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 31.12.2013 по делу N 05-13-01/25-17-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Оганесян Вардан Вараздатович (ОРГНИП 304190135500041, г. Абакан) (далее - предприниматель Оганесян В.В.), председатель профсоюзной организации открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" Колбасов В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Оганесян В.В. и ФКУ Упрдор "Енисей" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами и дополнениями к жалобам, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 4, 17, 23, 39, 40, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 9, 17, 24, 14.6, 41.8, 41.9, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), нарушения статьи 15, 71, 168, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Оганесян В.В. в кассационной жалобе и пояснениях к ней оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля в сфере размещения заказов распространяются до момента заключения соответствующего контракта; заключенный контракт может быть оспорен только путем подачи заинтересованным лицом иска в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о размещении заказов, поскольку возможность отмены контракта путем обжалования действий аукционной комиссии по определению победителя торгов действующим законодательством не предусмотрена; рассмотрев заявление Колбасова В.В. антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, подменив предусмотренный законом судебный контроль; указывает, что первая часть заявки полностью соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для отказа в допуске предпринимателя Оганесяна В.В. к участию в открытом аукционе в электронной форме; антимонопольным органом не доказано нарушение Учреждением пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку не указано, каким образом предполагаемое нарушение конкурсной комиссии на стадии принятия заявок влияет на нарушение порядка определения победителя торгов.

ФКУ Упрдор "Енисей" считает, что при постановке вывода о несоответствии заявки предпринимателя Оганесяна В.В. требованиям части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов суды не учли характер спора, не проверили решение антимонопольного органа на соответствие нормам Закона о защите конкуренции; не приняли во внимание, что антимонопольным органом не установлено соблюдение порядка допуска к участию в аукционе по результатам первых частей заявок из числа четырех его участников и не доказано нарушение Учреждением порядка определения победителя торгов; допуск предпринимателя после рассмотрения первых частей заявок к участию в отрытом аукционе не свидетельствует о совершении учреждением действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, поскольку число участников увеличилось; неотражение в резолютивной части решения антимонопольного органа его вывода о нарушении Учреждением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции не может являться основанием для нерассмотрения судами его довода в этой части, поскольку этот вывод содержится в мотивировочной части решения.

Заявители кассационных жалоб также указывают на то, что суды не дали надлежащую оценку тому, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения заявления Колбасова В.В., поскольку оно не соответствовало требованиям статей 39, 44 Закона о защите конкуренции; оспариваемое решение принято Тывинским УФАС России в незаконном составе (замена председателя комиссии и введение нового члена комиссии, не имеющего полномочий на рассмотрение дела и принятие решения), мотивированное решение о замене членов комиссии отсутствует, копии приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, определений от 02.10.2013, 26.11.2013 не размещены на официальном сайте антимонопольного органа, решение размещено с нарушением срока.

Тывинское УФАС России в отзывах на кассационные жалобы считает их доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в нарушение частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Тывинским УФАС России в части состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в суде первой инстанции не заявлялись, между тем в материалах антимонопольного дела N 05-13-01/25-17-13 имеется приказ руководителя Тывинского УФАС России от 18.12.2013 N 486 в силу которого в связи с участием руководителя Тывинского УФАС России 18.12.2013 в заседании Правительства Республики Тыва и на основании части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции функции председателя Комиссии возложены па члена комиссии Хаджиева Ф.А. - заместителя руководителя, который изначально приказом от 17.09.2013 N 345 был включен в состав комиссии по рассмотрению дела N 05-13-01/25-17-13, так же как и Хураган Н.И., Хайын С.С.; решение по делу вынесено правомочным составом комиссии, с соблюдением установленного Законом о защите конкуренции кворума. Включение в состав комиссии Ооржак А.О. было вызвано необходимостью соблюдения количественного состава Комиссии, образованного приказом о возбуждении дела от 17.09.2013 N 345. Исходя из содержания требований части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции основным требованием к правомочности состава комиссии является наличие необходимого кворума, то есть не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии. Указанное требование закона при вынесении решения по делу N 05-13-01/25-17-13 Тывинским УФАС России было соблюдено.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проведены путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия и Арбитражного суда Республики Тыва.

ФКУ Упрдор "Енисей" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей ни в суд кассационной инстанции, ни в Арбитражный суд Республики Тыва не направило, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Представитель предпринимателя Оганесяна В.В. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 27 ноября 2014 года до 4 декабря 2014 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 года рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя Оганесяна В.В. отложено на 13 января 2015 года на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2015 года рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя Оганесяна В.В. отложено на 29 января 2015 года на 11 часов 00 минут для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ФКУ Упрдор "Енисей", принятой к производству определением суда от 16 декабря 2014 года.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

Представитель Тывинского УФАС России в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект контракта) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 - км. 625+000 (заказ N 0312100005612000117). Начальная (максимальная) цена контракта - 660 588 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме" документации об аукционе, утвержденной приказом руководителя Учреждения от 01.10.2012 N 25, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара (сведения могут быть представлены согласно рекомендуемой форме Приложение 2, в соответствии с ведомостью объёмов работ Приложение 6 к аукционной документации).

Требования к техническим характеристикам товаров (материалов), применяемых при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, установлены в приложении N 5 к Документации об открытом аукционе.

На участие в аукционе подано 4 заявки от участников размещения заказа, 2 из которых (заявки участников размещения заказа N 1 и 2) отклонены как не соответствующие требованиям аукционной документации (протокол рассмотрения первых частей заявок от 26.10.2012), а именно:

- заявка N 1 не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с не соответствием подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (в заявке не указаны конкретные показатели используемого товара, в частности по песочно-гравийной смеси вместо этого указано минимально допустимое и максимально допустимые значения).

- заявка N 2 не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с не соответствием подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (в заявке не указаны конкретные показатели используемого товара, в частности диаметр стойки дорожных знаков, а вместе этого указано минимально допустимое значение).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.10.2012 признан предприниматель Оганесян В.В. (заявка N 3); участником, сделавшим второе предложение - Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" (далее - ОАО "ДЭП N 363") (заявка N 4).

22.11.2012 между ФКУ Упрдор "Енисей" и предпринимателем Оганесяном В.В. заключен государственный контракт N 108-12 на выполнение подрядных работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильной дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 446+000 - км 625+000.

В адрес УФАС по Республике Тыва поступило обращение председателя профсоюзной организации ОАО "ДЭП N 363" Колбасова В.В. на действия Учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0312100005612000117, связанные с возможными нарушениями антимонопольного законодательства.

Приказом от 17.09.2013 N 345 антимонопольного органа в отношении ФКУ Упрдор "Енисей" возбуждено дело N 05-13-01/25-17-13 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган при изучении первой части заявки участника размещения заказ N 3 (победитель открытого аукциона ИП Оганесян В.В.) установил, что в заявке также, как и в заявках NN 1 и 2, не допущенных к участию в открытом аукционе, отсутствуют конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров, в связи с чем пришел к выводу о нарушении Учреждением порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме, установленного частью 9 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, что соответственно является нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением от 31.12.2013 по делу N 05-13-01/25-17-13 ФКУ Упрдор "Енисей" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме N 0312100005612000117 по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-54. "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 -км. 625+000 (пункт 1). В связи с заключением по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0312100005612000117 государственного контракта от 22.11.2012 N 108-12 решено антимонопольному органу обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании итогов открытого аукциона в электронной форме N 0312100005612000117 и указанного выше государственного контракта недействительным (пункт 2).

ФКУ Упрдор "Енисей", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

При размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (подпункт "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, исследовав содержание конкурсной документации и первую часть заявки предпринимателя Оганесяна В.В. на участие в открытом аукционе в электронной форме, суды установили, что документация об аукционе содержала требование об указании в первой части заявки конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе и указании на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара (пункт 1.1. раздела 1 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме"); в заявке предпринимателя Оганесяна В.В. не указан конкретный диаметр дорожных стоек горячего оцинкования для типа знака (согласно заявке указан диаметр дорожных стоек горячего оцинкования для типа знака не менее 76 мм), конкретный размер металлоконструкции барьерного ограждения (согласно заявке толщина защитного слоя из цинка для основных деталей не менее 100 мкм, для крепежных деталей не менее 30 мкм), конкретное наименование товара (грунтовка для металлических и деревянных поверхностей) (согласно заявке к использованию при выполнении работ предложена грунтовка ГФ-021 (или аналог).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом, что ФКУ Упрдор "Енисей" допустило участника N 3 (предпринимателя Оганесяна В.В.) к участию в аукционе в нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, при наличии оснований для отклонения заявки. В то же время заявки N 1 и N 2, в которых также не указаны конкретные показатели используемого товара, не были допущены к участию в открытом аукционе.

Данное нарушение порядка определения победителя открытого аукциона привело к созданию предпринимателю Оганесяну В.В. преимущественных условий при участии в торгах, поэтому предприниматель необоснованно (с нарушением требований действующего законодательства) признан победителем аукциона. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Учреждением части 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод Учреждения, заявленный и в кассационной жалобе, о том, что допуск предпринимателя фактически привел к увеличению числа участников торгов, т.е., наоборот, к обеспечению конкуренции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку незаконный допуск заявки N 3 при отклонении заявок иных участников аукциона, которые также не соответствовали требованиям действующего законодательства, поставили предпринимателя в более выгодное положение по сравнению с данными участником аукциона.

Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие данные выводы судов, в том числе со ссылкой на недоказанность антимонопольным органом нарушения пункта 1 части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, проверены, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как несостоятельные в правовом отношении, не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у Тывинского УФАС России оснований для проведения проверки в рамках Закона о размещении заказов в связи с тем, что контракт по итогам аукциона в электронной форме уже заключен и может быть оспорен только путем подачи заинтересованным лицом иска в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о размещении заказов, были предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения заявлений на нарушения антимонопольного законодательства, возбуждения и рассмотрения дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства предусмотрен главой 9 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, поступившее в адрес Тывинского УФАС России обращение Колбасова В.В. по своему содержанию не являлось жалобой в порядке главы 8 Закона о размещении заказов, было рассмотрено в рамках установленных Законом о защите конкуренции полномочий в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции и положениями Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 с принятием соответствующего решения о нарушении антимонопольного законодательства, а не Закона о размещении заказов.

Оценивая доводы предпринимателя Оганесяна В.В. и Учреждения о том, что заявление Колбасова В.В. не соответствовало требованиям Закона о защите конкуренции, копии приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, определений от 02.10.2013, 26.11.2013 не размещены на официальном сайте антимонопольного органа, решение размещено с нарушением срока, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в данном случае названные нарушения не являются существенными нарушениям требований действующего законодательства, которые могли бы нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку они имели возможность реализовать свои права, предоставленные 43 Закона о защите конкуренции, так как указанные документы направлялись по почте лицам, участвующим в деле, представитель заявителя участвовал при рассмотрении антимонопольного дела.

Довод заявителей кассационных жалоб о рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в незаконном составе, поскольку согласно приказу о возбуждении дела и создании Комиссии от 17.09.2013 N 345 председателем Комиссии назначен Долгих О.М., тогда как решение вынесено (подписано) по председательством Хаджиева Ф.А., был отклонен судом апелляционной инстанции по мотивам наличия предусмотренной статьёй 40 Закона о защите конкуренции возможности изменения состава Комиссии, в том числе председательствующего Комиссии и отсутствия доказательств нарушения антимонопольным органом процедуры изменения состава Комиссии и рассмотрения антимонопольного дела в ином составе, чем указано в оспариваемом решении.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции, учитывая вышеприведённые пояснения антимонопольного органа, данные в отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений суда апелляционной инстанции. Ссылки Учреждения в кассационной жалобе на возможность применения в данном случае по аналогии положений статей 18, части 4 статьи 270, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными в правовом отношении.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают обстоятельства, установленные в обжалуемых судебных актах на основании оценки доказательств, представленных сторонами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого акта, а Учреждение не представило доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 года.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года по делу N А69-877/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров