Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф02-5840/14 по делу N А58-1038/2013

г.Иркутск

5 февраля 2015 г.

Дело N А58-1038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании "Алдан" - закрытого акционерного общества "Гамма-С" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А58-1038/2013 (суд первой инстанции - Аринчехина А.Ю.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.)

установил:

производство по делу N А58-1038/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании "Алдан" (ОГРН 1041402054594, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО Судоходная компания "Алдан", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 18 марта 2013 года.

Определением от 22 апреля 2013 года в отношении ООО Судоходной компании "Алдан" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мясников Владимир Геннадьевич (далее - временный управляющий).

07.02.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба закрытого акционерного общества "Гамма-С" (далее - ЗАО "Гамма-С", конкурсный кредитор), являющегося согласно определению от 12 ноября 2013 года правопреемником открытого акционерного общества "Киренская РЭБ флота" (далее - ОАО "Киренская РЭБ флота"), требование которого в размере 7.895.648 рублей 30 копеек определением от 1 августа 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Судоходной компании "Алдан", на действия (бездействие) временного управляющего.

Сославшись в жалобе на статьи 20.3, 60, пункт 2 статьи 64, пункт 1 статьи 66, пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника, ЗАО "Гамма-С" предъявило требование о признании ненадлежащим исполнение Мясниковым В.Г. обязанностей временного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО Судоходной компании "Алдан" (буксирного теплохода), а также в непринятии мер по возврату имущества должника путем оспаривания сделки по его отчуждению по специальным основаниям, установленным вышеназванным Федеральным законом.

Решением от 8 апреля 2014 года ООО Судоходная компания "Алдан" признано несостоятельными (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

Определением от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Гамма-С" просит отменить определение от 10 июня 2014 года и постановление от 25 сентября 2014 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что в деле N А58-3004/2012 и в деле N А58-6618/2013 договор купли-продажи буксирного теплохода, заключенный 30.09.2011 между ООО Судоходной компанией "Алдан" и ООО Судоходной компанией "Якутск" (далее - договор от 30.09.2011), оспаривался по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации; на то, что Мясников В.Г. ограничился лишь формальным направлением заявления об оспаривании сделки после подачи ЗАО "Гамма-С" жалобы на его бездействие; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии временным управляющим достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Мясников В.Г. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что вопрос о законности договора от 30.09.2011 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявлений ОАО "Киренская РЭБ флота" (дело N А58-3004/2012) и временного управляющего (дело N А58-1038/2013) о признании названного договора недействительным отказано.

Определение от 16 декабря 2014 года о назначении на 29.01.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Гамма-С" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А58-1038/2013 размещено 17.12.2014 на общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 20.12.2014 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66402581052274. 66402581052601).

Лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве ООО Судоходной компании "Алдан", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 10 июня 2014 года и постановления от 25 сентября 2014 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на действия (бездействие) бывшего временного управляющего, в которой ЗАО "Гамма-С" просит признать ненадлежащим исполнение Мясниковым В.Г. возлагавшихся на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными в случае установления по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, 30.09.2011 ООО Судоходная компания "Алдан" и ООО Судоходная компания "Якутск" заключили договор купли-продажи, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, продало за 1.785.000 рублей второму, именуемому покупателем, буксирный теплоход РП-492, построенный в 1978 году, принадлежавший продавцу на основании свидетельства о праве собственности на судно, подтверждающее внесение 14.05.2008 записи в Государственный судовой реестр Российской Федерации под N 2698.

По акту приема-передачи от 30.09.2011 продавец передал, а покупатель принял буксирный теплоход РП-492, являющийся предметом договора купли-продажи от 30.09.2011 (л.д.110-114 т.1).

Согласно выписке о зарегистрированных правах буксирный теплоход РП-492 принадлежит на праве собственности ООО Судоходной компании "Якутск" на основании данных, внесенных 16.05.2013 в Государственный судовой реестр Российской Федерации за N 4841 (л.д.15 т.1).

Полагая, что указанная сделка исполнена сторонами в период процедуры наблюдения, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов ООО Судоходной компании "Якутск", поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы, в результате ее совершения отчуждено высоколиквидное имущество должника, ЗАО "Гамма-С" 28.01.2014 обратилось к временному управляющему с предложением об оспаривании договора от 30.09.2011 на основании статей 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.40-41).

Указывая на то, что временный управляющий не воспрепятствовал исполнению договора от 30.09.2011 и не принял меры по возврату буксирного теплохода должнику путем оспаривания сделки, ЗАО "Гамма-С" 07.02.2014 обратилось с жалобой на его действия (бездействие).

В отзыве на жалобу временный управляющий сообщил об отсутствии оснований для признания договора от 30.09.2011 недействительным.

При рассмотрении жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Киренская РЭБ флота" уже обращалось в судебном порядке с требованием о признании договора от 30.09.2011 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2012 года по делу N А58-3004/2012 в удовлетворении исковых требований отказано

ЗАО "Гамма-С" также обращалось в судебном порядке с требованием о признании договора от 30.09.2011 недействительным на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу N А58-6618/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, 04.04.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление временного управляющего о признании договора от 30.09.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 64, абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вступившим в законную силу определением от 9 июня 2014 по делу N А58-1038/2013 в удовлетворении заявления отказано, при этом Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что для заключения договора от 30.09.2011 не требовалось письменного согласия временного управляющего, поскольку оспариваемая сделка была совершена до введения в отношении ООО Судоходной компании "Алдан" 22.04.2013 процедуры наблюдения; из того, что факт регистрации перехода права собственности на судно после введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеет значения, поскольку оспариваемый договор не требует государственной регистрации, поэтому считается заключенным с момента его подписания.

В материалах дела N А58-1038/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии действий (бездействия) временного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО Судоходной компании "Алдан" и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены вышеназванные доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ЗАО "Гамма-С", а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 10 июня 2014 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) бывшего временного управляющего по осуществлению проводившейся в отношении ООО Судоходной компании "Алдан" процедуры наблюдения, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенных в определении от 10 июня 2014 года и в постановлении от 25 сентября 2014 года.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А58-1038/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А58-1038/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров А.И.Скубаев