Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф02-6307/14 по делу N А33-9481/2014

г. Иркутск

5 февраля 2015 г.

N А33-9481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Петроченко Г.Г., помощник судьи Токмаков Г.А.),

при участии в судебном заседании представителей: краевого государственного казённого учреждения "Управление капитального строительства" - Лукьяновой Татьяны Владимировны (доверенность от 12.01.2015), Полосиной Александры Олеговны (доверенность от 14.01.2015); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Слаутиной Елены Михайловны (доверенность от 12.01.2015 N 12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-9481/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (г. Красноярск; ОГРН 1082468053040; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 25.04.2014 N 277.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, агентства государственного заказа Красноярского края (г. Красноярск; далее - агентство) и общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению учреждения, суды неправильно истолковали и применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); учреждение не согласно с выводом судов об использовании неправильного метода начальной максимальной цены контракта; по мнению учреждения, суды ошибочно не учли, что стоимость поставляемого оборудования изначально определялась на основании мониторинга цен по соответствующему сегменту рынка.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что учреждение, являясь бюджетной организацией, финансируется из средств соответствующего бюджета, в связи с чем оно обязано осуществлять проведение государственной экспертизы аукционной документации, а иные действия и применение иного метода определения начальной максимальной цены контракта свидетельствовало бы о неэффективном расходовании бюджетных средств; кроме того учреждение полагает, что использованный им проектно-сметный метод отвечает целям применения Закона о контрактной системе и обеспечивает максимальную прозрачность проведения закупки.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает судебные акты законными, доводы кассационной жалобы необоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на несоответствующие Закону о контрактной системе действия учреждения (государственный заказчик) и агентства (уполномоченный орган) при определении поставщика путем проведения в апреле 2014 года электронного аукциона ЭА 863/14 "На поставку компьютерного оборудования на строящийся объект: "Школа на 275 учащихся в п. Пинчуга, Богучанского района".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 25.04.2014 N 277 признал учреждение и агентство нарушившими требования статей 22 и 64 Закона о контрактной системе.

Нарушение выразилось в избрании заказчиком и уполномоченным органом метода определения начальной (максимальной) цены контракта с нарушением статьи 22 Закона о контрактной системе - избран проектно-сметный метод и не применен основной (метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) без обоснования к тому причин.

Предписанием от 25.04.2014 N 277 антимонопольный орган указал на необходимость внести изменения в документацию об электронном аукционе с учетом выводов, изложенных в решении антимонопольного органа, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Отказывая учреждению в удовлетворении требований о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными, арбитражные суды правомерно исходили из того, что заказчиком и уполномоченным органом метод определения начальной (максимальной) цены контракта избран с нарушением требований статьи 22 Закона о контрактной системе, что влечет нарушение требований статьи 64 Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации), закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций предусмотрено осуществление заказчиком и уполномоченным органом нескольких вариантов процедур в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта:

направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет") (подпункт 3.7.1);

разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (подпункт 3.7.2);

осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками (подпункт 3.7.3);

осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (подпункт 3.7.4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что локальный сметный расчет N 02-01-17, положенный в основу раздела аукционной документации "Расчет начальной (максимальной) цены контракта", выполнен на основании прайс-листов Интернет-магазинов Krasnoyarsk.mvideo.ru, lallbbk.ru, anten.ru, mdvmebel.ru, hwmag.ru, Krasnoyarsk.dns-shop.ru за второй квартал 2012 года.

При этом доказательства проведения заказчиком, уполномоченным органом перечисленных в пункте 3.7 Методических рекомендаций процедур в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта не представлено, а положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-5-0424-12 на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, по объекту "Школа на 275 учащихся в п. Пинчуга Богучанского района" утверждено 11.09.2012 - более чем за год до размещения извещения о проведении электронного аукциона на поставку товаров, являющихся объектом закупки.

Помимо этого судами правомерно учтено, что предметом аукциона являлась поставка компьютерного оборудования, а не выполнение работ, предусмотренных частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" установлено, что сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Пункт 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 определяет, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации, а локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Суды двух инстанций, исследовав использованный заказчиком способ установления начальной (максимальной) цены контракта (на основании базовой цены товаров, являющихся объектом закупки, из локального сметного расчета N 02-01-17, умноженной на индекс изменения сметной стоимости (в уровне цен 01.01.2000 в соответствии с письмом Минрегиона России от 12.11.2013 N 21331-СД/10) и на 18% НДС), указали на отсутствие у заказчика правовых оснований определять начальную максимальную цену контракта на основании локального сметного расчета, не являющегося документом, позволяющим установить окончательную стоимость затрат на оборудование, поскольку как правильно указали суды, локальные сметные расчеты составляются на отдельные виды строительных работ и затрат по зданиям и сооружениям, тогда как объектом электронного аукциона является поставка товаров, но не строительство объекта.

В этой связи, суды, учитывая объект закупки, поименованный в аукционной документации, обоснованно указали на отсутствие у учреждения оснований для применения проектно-сметного метода, случаи применения которого прямо предусмотрены частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Довод кассационной жалобы о законности использования проектно-сметного метода, включающего не только стоимость и объем строительно-монтажных и пусконаладочных работ, но и расчет количества и стоимость необходимого оборудования подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о неправильном толковании учреждением приведенных норм материального права.

В этой связи довод кассационной жалобы о расчете стоимости поставляемого оборудования на основании мониторинга цен по соответствующему сегменту рынка подлежит отклонению, как и довод о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о значительном промежутке времени, прошедшем с момента получения положительного заключения государственной экспертизы до момента размещения извещения о проведении электронного аукциона, поскольку данный довод свидетельствует о несогласии учреждения с оценкой судом указанного обстоятельства.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, заказчик вправе применить иные методы.

Из материалов дела следует, что каким-либо иным методом, позволяющим установить начальную (максимальную) цену контракта, учреждение не воспользовалось, таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о составлении документации об электронном аукционе с нарушением требований статей 22 и 64 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, доводы общества о неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-9481/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина