Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф02-6848/14 по делу N А19-6321/2014

г. Иркутск

5 февраля 2015 г.

Дело N А19-6321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Байгуловой Алевтины Николаевны - Иванкова Кирилла Александровича (доверенность от 18.03.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Толмачевой Марины Сергеевны (доверенность от 12.01.2015 N 08-08/00077), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области - Зезеговой Татьяны Геннадьевны (доверенность от 23.12.2014 N 08-02-01/018456),

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Байгуловой Алевтины Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года по делу N А19-6321/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Байгулова Алевтина Николаевна (ИНН 380407539282, ОГРН 312380403000034, место нахождения: г. Братск, далее - налогоплательщик, предприниматель Байгулова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, г. Братск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 01-06 от 29.11.2013 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.03.2014 N 26-14/004557 в части доначисления налогов в общей сумме 1 298 291 рублей, в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в размере 108 745 рублей, за 2011 год в размере 93 639 рублей; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - единый налог) в размере 1 095 907 рублей; соответствующих им штрафов в сумме 259 658 рублей 20 копеек, в том числе: 40 476 рублей 80 копеек (НДФЛ), 219 181 рубль 40 копеек (единый налог) и пени по НДФЛ в сумме 32 563 рубля 02 копейки, по единому налогу в сумме 64 193 рубля 43 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, г. Иркутск, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Байгулова А.Н. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами неправильно применены нормы материального права (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 307, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неверно к рассматриваемым правоотношениям применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что выводы судов о необоснованности включения расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, расходов на капитальный ремонт здания в состав расходов по НДФЛ и единому налогу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны без оценки представленных в суд актов сверки взаимозачетов, а судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доказательствам в совокупности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт N 01-02 от 29.08.2013 и вынесено решение от N 01-06 от 29.11.2013 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены НДФЛ, единый налог, соответствующие им пени и штрафы.

Решением управления от 20.03.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции в обжалуемой в суд части оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Основанием для доначисления НДФЛ и единого налога послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем Байгуловой А.Н. налоговой базы в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по возмещению коммунальных платежей, эксплуатационных услуг и расходов на капитальный ремонт здания.

Полагая решение инспекции в редакции управления противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из недоказанности налогоплательщиком обоснованности включения расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, на капитальный ремонт здания в состав расходов по НДФЛ и единому налогу.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки налогоплательщика, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ и единого налога, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 23 и 26.2 названного Кодекса.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания) услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Из смысла и содержания статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и положений главы 23 Кодекса следует, что доходы от предоставления имущества в аренду не относятся к доходам от выполнения работ или оказания услуг и возможность применения профессиональных вычетов в отношении доходов физических лиц от сдачи имущества в аренду статьей 221 Кодекса не предусмотрена.

Вместе с тем, если в соответствии с условиями договора аренды расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги в арендную плату включены, и такие расходы осуществляет за свой счёт арендодатель, последний имеет право уменьшить налоговую базу на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на указанные услуги.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель Байгулова А.Н. от сдачи в аренду здания и расположенного в нём оборудования в 2011 - 2012 годы по договорам аренды с арендаторами ООО "Росвуд", ООО "Тора", ООО "Сибирь" получила доход, составивший 3 078 00 рублей (2010 год), 4 560 000 рублей (2011 год) и 8 713168 рублей (2012 год), уменьшенный на расходы по содержанию этого имущества соответственно на суммы: 3 055 461 рубль 74 копейки, 4054 292 рубля 92 копейки и 8 699 391 рубль.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров аренды размер арендной платы согласован сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оценив буквальное содержание условия договоров аренды, приложений к ним по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в совокупности с доводами и пояснениями сторон и представленными в их обоснование доказательствами, арбитражные суды установили, что коммунальные и эксплуатационные услуги в арендную плату сторонами не были включены.

Также судами установлено, что в проверяемый период у налогоплательщика в отношении переданного в аренду здания действовали договор энергоснабжения, договор аренды земельного участка, договоры подряда на монтаж водопровода и на монтаж трансформаторной подстанции, договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к новой трансформаторной подстанции, оплата которых в 2010 - 2011 годах производилась арендаторами ООО "Росвуд" и ООО "Тора".

Возмещение предпринимателем Байгуловой А.Н. арендаторам ООО "Тора" и ООО "Росвуд" расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги материалами дела не подтверждены.

Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что арендодатель документально не подтвердил факт несения им оспариваемых сумм расходов и не доказал правомерность их исключения при исчислении НДФЛ.

При этом арбитражные суды правильно руководствовались пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки условий договоров аренды и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами перечисленных норм права, а также статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 307, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении указанных норм права судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Довод налогоплательщика о несоответствии выводов судов о необоснованности включения расходов на капитальный ремонт имеющимся в деле доказательствам не может быть учтен в силу следующего.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу (в связи с применением упрощенной системы) определен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной нормы такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения затрат по приобретению строительных материалов на капитальный ремонт энергобазы предпринимателем Байгуловой А.Н. представлены локально-сметный ресурс, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Исследовав и оценив указанные доказательства в совокупности, арбитражные суды установили, что данные документы оформлены с нарушениями действующего законодательства, приобретенные строительные материалы не могли быть использованы при осуществлении ремонтных работ, договор подряда на проведение которых и проектная документация по капитальному ремонту предпринимателем не представлены.

По результатам оценки доказательств и выяснения фактических обстоятельств осуществления ремонтных работ арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком периода проведения ремонтных работ, их объема и факта выполнения, в связи с чем признали обоснованным отказ инспекции в возмещении стоимости затрат на капитальный ремонт.

Данные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Довод налогоплательщика об отсутствии оценки представленным при рассмотрении дела актам сверки взаимозачетов противоречит содержанию судебных актов, на страницах 10 (решение) и 18 (постановление) которых оценка данным доказательствам дана и изложены выводы по результатам этой оценки в связи с чем кассационным судом не учитывается.

Указанные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального и процессуального права по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку порядок осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, арбитражные суды правомерно сослались на положения статей 48 и 52 названного кодекса, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном их применении при рассмотрении спора судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, составляющие в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент обращения редакции) 100 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России от 23 декабря 2014 года государственная пошлина в сумме 1 900 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю Байгуловой А.Н..

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года по делу N А19-6321/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байгуловой Алевтине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 23 декабря 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская