Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф02-6631/14 по делу N А58-2091/2009

г.Иркутск

6 февраля 2015 г.

N А58-2091/09

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Горина Олега Валерьевича (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2015 года по делу N А58-2091/09 и паспорт),

представителя открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Чирковой Юлии Викторовны (доверенность N 47-РОО от 14.04.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Григорьева Игоря Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по делу N А58-2091/09 (суд первой инстанции - Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Министерство юстиции Республики Саха (Якутия) зарегистрировало в качестве юридического лица 10.04.1998 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Агротекс", которое решением участников от 05.03.2009 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Атлас".

Производство по делу N А58-2091/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1021401060559, г.Алдан Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Атлас", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2009 года.

С 13.05.2009 в отношении ООО "Атлас" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 06.08.2010 по настоящее время - конкурсного производства.

Определениями от 1 октября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлас" включены требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк) в размере 61.634.611 рублей 15 копеек, из которых 36.999.195 рублей 05 копеек сумма основного долга, 11.340.017 рублей 52 копейки проценты за пользование кредитом, 10.028.620 рублей 19 копеек пени за просроченный основной долг и 3.266.778 рублей 39 копеек пени за просроченные проценты, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - оборудованием, поименованным в приложении N 1 к договору о залоге N ДоЗ-739000/2007/00032 от 22.06.2007; в размере 11.899.913 рублей 07 копеек, из которых 8.000.000 рублей основной долг, 1.833.484 рубля 29 копеек проценты за пользование кредитом, 1.860.000 рублей пени за просроченный основной долг и 386.328 рублей 78 копеек пени за просроченные проценты, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - недвижимого имущества, поименованного в пункте 1.1 договора об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ-739000/2008/00018 от 28.02.2008; в размере 201.832.111 рублей 73 копеек, из которых 133.000.000 рублей основной долг, 32.005.926 рублей 28 копеек проценты за пользование кредитом, 28.700.000 рублей пени за просроченный основной долг и 8.166.185 рублей 45 копеек пени за просроченные проценты, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, поименованного в договоре о последующей ипотеке здания и земельного участка N ДИ-739000/2008/00055 от 30.06.2008; в размере 25.269.530 рублей 86 копеек, из которых 17.000.000 рублей основной долг, 3.896.153 рубля 97 копеек проценты за пользование кредитом, 3.570.000 рублей пени за просроченный основной долг и 803.376 рублей 89 копеек пени за просроченные проценты, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - оборудования, поименованного в пункте 1.1 договора об ипотеке зданий N ДИ-739000/2008/00019 от 28.02.2008.

Определением от 19 апреля 2013 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление ОАО "Банк ВТБ" об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося у Банка в залоге, сопровождаемое ссылкой на статьи 18.1, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Атлас".

Определением от 23 апреля 2014 года утверждена начальная продажная цена залогового имущества в размере 80 процентов от оценочной стоимости недвижимого имущества ООО "Атлас", являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ":

- в отношении здания магазина, назначение нежилое, лит. А, общей площадью 131,6 квадратных метров, кадастровый номер 14:36:104026:0017:17278, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова, 66, корпус 1, в сумме 5.069.964 рублей 80 копеек,

- в отношении земельного участка, назначение земли поселений, общая площадь 484 квадратных метров, кадастровый номер 14:36:104026:0017, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова, 66, корпус 1, в сумме 2.406.835 рублей 20 копеек,

- в отношении здания (инженерный блок), лит. А, общей площадью 70,3 квадратных метров, кадастровый номер 14:36:105023:0001:18329/А, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Губина, 35, корпус 1 "А", в сумме 1.941.100 рублей 80 копеек,

- в отношении земельного участка, назначение земли поселений, общей площадью 114 квадратных метров, кадастровый номер 14:36:105023:0001, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Губина, 35, корпус 1 "А", в сумме 566.899 рублей 20 копеек,

- в отношении нежилого помещения (кафе), назначение нежилое, общей площадью 195,9 квадратных метров, этажи 1, 2, кадастровый номер 14:36:0000021.000001:0011, расположенного по адресу: г.Якутск, пр.Ленина, 14, помещение N 2, в сумме 10.672.800 рублей,

- в отношении нежилого помещения (офис), назначение нежилое, этаж 2, лит. А, кадастровый номер 14-14-01/029/2005-266, общая площадь 208,8 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Федора Попова, 8, в сумме 6.952.800 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы председателя комитета кредиторов ООО "Атлас" Григорьева Игоря Иннокентьевича, определение от 23 апреля 2014 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Утвердить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от оценочной стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Атлас" по состоянию на 04.09.2014, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ОАО):

в отношении здания магазина, назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 131,6 кв. м, кадастровый номер: 14:36:104026:0017:17278, расположенного по адресу: г.Якутск, Лермонтова, дом 66, корпус 1 в сумме 5 094 018 руб. 40 коп.;

в отношении земельного участка, назначение: земли поселений, общая площадь 484 кв. м, кадастровый номер: 14:36:104026:0017, расположенного по адресу: г.Якутск, Лермонтова, дом 66, корп. 1 в сумме 2 026 992 руб.;

в отношении здания (инженерный блок), лит. А, общей площадью 70,3 кв. м, кадастровый номер 14:36:105023:0001:18329/А, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Губина, 35, корп. 1 "А" в сумме 2 162 718 руб. 40 коп.;

в отношении земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 114 кв. м, кадастровый номер:14:36:105023:0001, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Губина, 35, корп. 1 "А" в сумме 437 668 руб. 80 коп.;

в отношении нежилого помещения (кафе), назначение: нежилое, общей площадью 195,9 кв. м, этаж 1, 2, кадастровый номер 14:36:0000021:000001:0011, расположенного по адресу: г.Якутск, пр.Ленина, дом 14, помещение N 2 в сумме 11 481 776 руб. 60 коп.;

в отношении нежилого помещения (офис), назначение: нежилое, этаж 2, лит. А, кадастровый номер:14-14-01/029/2005-266, общая площадь 208,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Федора Попова, д. 8 в сумме 8 238 160 руб.".

В кассационной жалобе председатель комитета кредиторов ООО "Атлас" Григорьев И.И. просит отменить определение от 23 апреля 2014 года и постановление от 4 декабря 2014 года, назначить повторную судебную экспертизу.

Заявитель кассационной жалобы, не приводя доводов о нарушении обжалуемыми судебными актами норм материального права или норм процессуального права, указывает на то, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восторг" об отводе эксперта Павловского Алексея Юрьевича, который не провел экспертизу в срок, установленный судом в определении от 4 сентября 2014 года; на то, что при проведении на основании ходатайства ОАО "Банк ВТБ" закрытым акционерным обществом "Международный центр оценки" (г.Москва, далее - ЗАО "Международный центр оценки") судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертом-оценщиком Павловским А.Ю. допущен ряд нарушений, выразившихся в недостаточном числе объектов-аналогов при определении рыночной стоимости имущества сравнительным методом, в недостаточном количестве специалистов-риэлторов при формировании экспертного мнения при применении корректировки по местоположению, в использовании самых низких показателей стоимости продаж земельных участков под торговлю; на то, что председатель комитета кредиторов ООО "Атлас" Григорьев И.И., выявив существенные расхождения в заключении эксперта Павловского А.Ю. и реальной стоимостью объектов недвижимости в г.Якутске, обратился с заявлением о проведении повторной экспертизы экспертом Бляйле Игорем Гиляриевичем общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+", в удовлетворении которого отказано; на то, что начальная цена продажи имущества должника, установленная обжалуемыми судебными актами, не покрывает даже половины требований залогового кредитора - ОАО "Банк ВТБ".

ОАО "Банк ВТБ" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, поступившего от лица, не являющегося специалистом и не обладающего специальными познаниями в области оценки, в связи с чем сведения относительно стоимости объектов экспертизы, предоставленные заявителем кассационной жалобы, основаны на его личном предубеждении, которое не может быть использовано для целей установления начальной продажной цены имущества, находящегося у Банка в залоге, а также для ревизии заключения эксперта; о том, что суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы по причине наличия в материалах дела нескольких отчетов об оценке заложенного имущества; о том, что Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, не содержит требований о количестве аналогов при расчете сравнительным подходом, в связи с чем эксперт (оценщик) самостоятельно определяет число аналогов; о том, что заключение по результатам судебной оценочной экспертизы, выполненной 13.10.2014 экспертом Павловским А.Ю., содержит актуальные, достоверные и достаточные данные о величине рыночной стоимости заложенного имущества; о том, что в назначении повторной экспертизы нет не только необходимости, но и целесообразности, а заявление об ее проведении следует рассматривать как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание дела о банкротстве ООО "Атлас"; о том, что при отказе в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции установил отсутствие в выводах эксперта противоречий, в связи с чем не имел оснований для сомнения сомневаться в обоснованности заключения, соответственно - для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Горин Олег Валерьевич, утвержденный постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2015 года по делу N А58-2091/09 конкурсным управляющим ООО "Атлас" (далее - конкурсный управляющий), в отзыве на кассационную жалобу поддерживает содержащиеся в ней доводы.

Определение от 24 декабря 2014 года о принятии кассационной жалобы председателя комитета кредиторов ООО "Атлас" Григорьева И.И. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по делу N А58-2091/09 размещено 25.12.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 12.01.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402581067919).

В суд кассационной инстанции явились конкурсный управляющий и представитель ОАО "Банк ВТБ" Чиркова Ю.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2015 до 10 часов 05.02.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 30.01.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились конкурсный управляющий и представитель ОАО "Банк ВТБ" Чиркова Ю.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Конкурсный управляющий и представитель ОАО "Банк ВТБ" Чиркова Ю.В. подтвердили в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в поступивших от них отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав, лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Атлас", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 4 декабря 2014 года, которым изменено определение от 23 апреля 2014 года.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

Как видно из материалов дела, Громов Глеб Геннадьевич, исполнявший полномочия конкурсного управляющего ООО "Атлас" в период с 18.10.2010 по 11.12.2013, передал не согласованный с залоговыми кредиторами проект порядка и условий продажи предприятия (имущественного комплекса) должника для утверждения комитета кредиторов, который решением от 20.02.2012 утвердил представленные конкурсным управляющим предложения, нарушив права и законные интересы залоговых кредиторов.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики от 24 апреля 2012 года по делу N А58-2091/09, повлекли возникновение разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу об определении начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Как предусмотрено статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Результат оценки заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу подпункта четвертого пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, Банк представил отчет об оценке заложенного имущества, выполненный закрытым акционерным обществом "Евроэксперт" (далее - ЗАО "Евроэксперт").

Председатель комитета кредиторов ООО "Атлас" Григорьев И.И. представил, в свою очередь, отчет об оценке заложенного имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консалтинга" (далее - ООО "Агентство оценки и консалтинга").

Основываясь при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества на результатах оценки, произведенной ЗАО "Евроэксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная цена реализации заложенного имущества, определенная ООО "Агентство оценки и консалтинга" в отчете об оценке, является чрезмерно завышенной, ограничивающей доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Установив наличие в материалах дела отчетов по определению рыночной стоимости заложенного имущества ООО "Атлас", содержащих существенно отличающиеся один от другого сведения о цене, Четвертый арбитражный апелляционный суд для цели устранения существенных разногласий, возникших между участниками обособленного спора, на основании ходатайства Банка назначил определением от 4 сентября 2014 года судебную оценочную экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", поручив ее проведение эксперту-оценщику ЗАО "Международный центр оценки" Павловскому А.Ю.

Залоговый кредитор (ОАО "Банк ВТБ") и Пуляевский Владимир Михайлович, исполнявший в период с 10.02.2014 по 26.01.2015 полномочия конкурсного управляющего ООО "Атлас", выразили согласие с экспертной оценкой стоимости заложенного имущества, указывая на то, что заключение эксперта-оценщика ЗАО "Международный центр оценки" Павловского А.Ю. содержит наиболее актуальные и достоверные сведения о величине рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку рыночная стоимость объектов оценки, определенная на основании заключения судебно-оценочной эксперты по состоянию на 16.04.2014, превысила стоимость имущества, определенную судом первой инстанции на основании отчета ЗАО "Евроэксперт", Четвертый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 23 апреля 2014 года, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80 процентов от цены, определенной в заключении эксперта ЗАО "Международный центр оценки" Павловского А.Ю.

Отклоняя ходатайство председателя комитета кредиторов ООО "Атлас" Григорьева И.И. о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта-оценщика Павловского А.Ю. соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в обоснованности и объективности представленного заключения.

Не заявляя доводов о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права или норм процессуального права, заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие, по его мнению, оснований для проведения повторной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта-оценщика Павловского А.Ю. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, у суда апелляционной инстанции, не имевшего сомнений в его обоснованности, отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 87 этого же Кодекса основания для назначения повторной экспертизы.

Несогласие председателя комитета кредиторов ООО "Атлас" Григорьева И.И. с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются ошибочными, направлены на переоценку доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы, содержащиеся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемыми судебными актами разрешены разногласия о начальной продажной цене имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", возникшие 20.02.2012 между бывшим конкурсным управляющим ООО "Атлас" Громовым Г.Г., комитетом кредиторов и залоговым кредитором, что позволит приступить к его продаже на торгах.

На основании соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, и применены нормы материального права, подлежавшие применению.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по делу N А58-2091/09 принято без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь его отмену, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам разрешения разногласий, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по делу N А58-2091/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров А.И.Скубаев