Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф02-211/15 по делу N А10-3402/2014

г. Иркутск

09 февраля 2015 г.

N А10-3402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гомбоева Ринчина Ильича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2014 года по делу N А10-3402/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Виляк О.И., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Гомбоев Ринчин Ильич (г. Улан-Удэ, ОГРН: 304032335200100, далее - индивидуальный предприниматель Гомбоев Р.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2014 N 523 по делу о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2014 года производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года определение суда от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гомбоев Р.И. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно толкуют пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17.01.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, постановлением комиссии от 05.06.2014 N 523 индивидуальный предприниматель Гомбоев Р.И. привлечен к административной ответственности по статье 33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях) в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Считая названное постановление административного органа незаконным, предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, прекращая производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) (в редакции, действовавшей до 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Индивидуальный предприниматель Гомбоев Р.И. привлечен к административной ответственности по статье 33 Закона об административных правонарушениях.

Статья 33 включена в главу IV "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, землепользования и благоустройства" Закона об административных правонарушениях и предусматривает административную ответственность за нарушение сроков проведения работ по уборке территории, установленных правилами содержания территорий городов и иных населенных пунктов, утвержденными органами местного самоуправления.

Исходя из положений пунктов 2, 4.1.1 и 4.1.3 Правил благоустройства территории городского округа "город Улан-Удэ, утвержденных постановлением администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 N 230, нарушение которых вменено предпринимателю, суды пришли к мотивированному выводу о том, что в данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в области соблюдения правил содержания (благоустройства) территорий городов и иных населенных пунктов, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с позицией судов, заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Из пункта 33 вышеупомянутого постановления следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в указанном пункте идёт речь о постановлениях, вынесенных судом общей юрисдикции, а не административным органом, как в данном случае.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Объективная сторона совершенного индивидуальным предпринимателем Гомбоевым Р.И. административного правонарушения выражена в действиях, направленных на нарушение статьи 33 Закона об административных правонарушениях, включённую в главу IV "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, землепользования и благоустройства" Закона Республики Бурятия об административных правонарушениях, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку данный вывод следует из содержания пункта 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, довод заявителя кассационной жалобы является необоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2014 года по делу N А10-3402/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина