Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф02-182/14 по делу N А74-1717/2014

г. Иркутск

10 февраля 2015 г.

N А74-1717/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2014 года по делу N А74-1717/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" (ОГРН: 1083460006233, далее - ООО "Волжский Деловой Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ОГРН: 1031900881374, далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 791 051 рубля 46 копеек долга по муниципальному контракту от 06.08.2012 N 2-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хакресводоканал Ширинского района", общество с ограниченной ответственностью "Энергия".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что обязательства по контракту истцом не выполнены, поскольку ООО "Волжский Деловой Союз" в адрес Управления письменных уведомлений о готовности объекта к сдаче не направляло, а также отрицает получение заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Управление также ссылается на то, что пусконаладочные работы не были выполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании протокола открытого аукциона от 23.07.2012 между Управлением (заказчик) и ООО "Волжский Деловой Союз" (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 06.08.2012 N 2-07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы на комплексе очистных сооружений канализации в п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 указанного контракта стоимость работ составила 1 885 317 рублей 33 копейки, при этом уплата по контракту производится по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

В пункте 5.2 контракта стороны установили срок работ: август 2012 года - октябрь 2012 года, согласовали локальный сметный расчёт.

В соответствии с актом (КС-2) и справкой (КС-3), подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, подрядчик выполнил работы на сумму 1 885 319 рублей.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 94 265 рублей 87 копеек на основании платёжного поручения от 07.12.2012 N 103.

В качестве основания оплаты в платёжном документе указаны: контракт 2-07 от 06.08.2012, форма КС-2 от 29.11.2012, КС-3 от 29.11.2012 за пусконаладочные работы для комплекса очистных сооружений (КОС) в п. Жемчужный.

Согласно пояснениям истца документы об исполнении не возвращены подрядчику, поэтому заказчику направлен повторно пакет исполнительной документации сопроводительным письмом от 06.12.2013 N 110 с просьбой подписать и возвратить один экземпляр.

Документы получены ответчиком 09.01.2014, не подписаны и не возвращены, поэтому к исковому заявлению приложены акты выполненных работ и справка об их стоимости, подписанные в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту от 06.08.2012 N 2-07, истец обратился за взысканием задолженности в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что предусмотренный контрактом объем работ выполнен подрядчиком, но заказчиком полностью не оплачен.

При рассмотрении требований суды правильно определили подлежащие применению нормы материального права - главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы и предъявил их к приёмке, направив заказчику акты выполненных работ и справку об их стоимости, получение которых ответчик отрицает.

Между тем, при перечислении 94 265 рублей 87 копеек ответчик в платежном поручении от 07.12.2012 N 103 указал в качестве основания оплаты акты формы КС-2 и КС-3.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 05.12.2013 N 34 и счет на оплату от 05.12.2013 N 10 на сумму 1 791 051 рубль 46 копеек, подписанные им в одностороннем порядке.

Получение указанных документов ответчиком 09.01.2014 подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Более того, очистные сооружения переданы в аренду эксплуатирующей организации для оказания услуг по водоотведению п. Жемчужный с оговоркой о том, что очистные сооружения введены в эксплуатацию, т.е. результат работ используется по назначению.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что работы надлежащим образом не предъявлялись к приемке, обоснованно отклонена судами, а односторонние акты от 05.12.2013 признаны надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком обязательства по муниципальному контракту.

Доказательств имеющихся недостатков выполненных работ, предъявления подрядчику претензий по качеству работ Управление не представило.

В силу изложенного и при отсутствии доказательств полной оплаты заказчиком выполненных работ, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Волжский Деловой Союз" требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2014 года по делу N А74-1717/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев