Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф02-6174/14 по делу N А33-1158/2013

г. Иркутск

11 февраля 2015 г.

N А33-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года по делу N А33-1158/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - ООО "Сиблес", ОГРН 1042401792069, место нахождения: 660075, г.Красноярск, ул.Маерчака, д.31, корп.А) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (далее - ООО ПКФ АЛЬЯНС ЕД, ответчик, место нахождения: 663491, Красноярский край, г.Кодинск, ул.Михайлова, д.14, кв.29, ОГРН 1022400830231) задолженности в размере 60 065 944 рублей 44 копеек, из которых: 55 000 000 рублей - основной долг, 2 681 300 рублей - убытки, 2 384 644 рубля 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Храмова Анна Сергеевна, агентство лесной отрасли Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Транс-М" (далее - ООО "Транс-М"), агентство лесного хозяйства Красноярского края, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), в качестве ответчика - управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 55 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 488 875 рублей 01 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 187 184 рубля 21 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2013 года решение от 30 апреля 2013 года и постановление от 2 августа 2013 года оставлены без изменения.

Должник 14 июля 2014 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления ООО ПКФ АЛЬЯНС ЕД об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года по настоящему делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года указанное определение от 21 августа 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 21 августа 2014 года и постановлением от 5 ноября 2014 года, должник подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами не оценен его довод о невозможности исполнения судебного акта по причине отсутствия расчетного счета, который должник не имеет возможности открыть в связи с долгом по налогам и длительностью процедуры открытия счета, при этом денежные средства для погашения долга находятся на депозите Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Истец в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 3 февраля 2015 года объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 10 февраля 2015 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 10 февраля 2015 года не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до момента открытия расчетного счета, должник представил письма ОАО "Сбербанк России", "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) об отказе в открытии счетов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник, имея на депозитном счете в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа денежную сумму, достаточную для погашения требований взыскателя, перечисленную платежным поручением от 29 июля 2013 года N 808, по собственному волеизъявлению закрыл действующие счета, что сделало невозможным возврат денежной суммы с депозита суда на счета должника.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в предоставлении отсрочки, поскольку ответчик не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, в частности, доказательства необходимости закрытия расчетных счетов, наличия (отсутствия) иного имущества, достаточного (недостаточного) для исполнения. Суды сочли, что отказ в открытии ответчику счетов со стороны ОАО "Сбербанк России" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) не подтверждает исключительность положения ответчика, при котором может быть предоставлена отсрочка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки судами доказательств о затруднительности открытия счета, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятых судебных актов не соответствуют положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года по делу N А33-1158/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов